Порой не платить по своим долгам бизнес большим грехом не считает. Мол, времена нынче такие: ты должен мне, я — кому-то еще, так что смирись и потерпи. Однако в ряде случаев ситуация не так проста.
Некоторые вполне платеже-способные субъекты хозяйствования намеренно водят за нос своих кредиторов. А тем что делать в таком случае прикажете? Искать, как в лихие 1990-е, «благородных бандитов», чтобы они подсобили в решении деликатного вопроса? Нет, времена нынче другие. Да и способы, оказывается, есть получше. Правда, не очень красивые.
Некоторые брестские предприниматели четко оцени-ли ситуацию. Для выколачивания долгов они начали использовать… сотрудников областного управления Департамента финансовых расследований Комитета госконтроля. Увы, без прямого их согласия на то. Управление в нынешнем году попросту засыпали заявлениями об инициировании проверок после вступления в силу решений суда, на которые должники не реагируют. Изысканная психологическая уловка, надо сказать, работает безотказно. Сотрудники управления пишут запрос, а напуганные аббревиатурой УДФР обидчики моментально исправляются и начинают платить по долгам. Сотрудники КГК вроде бы против того, чтобы их имя использовалось для решения такого рода проблем, но сделать с этим ничего не могут — все абсолютно законно.
Первоначальная задолженность перед государственными субъектами хозяйствования по материалам, за которые взялась финансовая милиция Брестчины, в первом полугодии 2016 года составляла около 10 млрд неденоминированных рублей. В период дознания и следствия погасили 6,3 миллиарда. Такие цифры привел начальник отдела управления Департамента финансовых расследований КГК Брестской области Геннадий Андросюк:
— Практически во всех случаях вмешательства нашего управления в процесс взыскания задолженности был стопроцентный результат ее погашения. Единицы возбужденных по нашим материалам уголовных дел направлены в этом году в суды. Большинство прекращено в связи с выполнением виновными предусмотренных законом условий, к числу которых относится и погашение задолженности.
Резонансные дела все-таки есть. Например, сейчас в Экономическом суде Брестской области рассматривается серия дел в отношении одного общества с ограниченной ответственностью. Известный брестский ретейлер в прошлом году уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Потянул долговой «камень» более чем на 760 миллионов неденоминированных рублей. Финансовая милиция считает, что директор ООО имела реальную возможность выполнить данные обязательства. Прийти к такому выводу позволяет подробный анализ финансовых потоков общества: броня финансовых средств и ее использование, поступление выручки в кассу, характер движения средств по счетам. Собирается информация по вступившим в силу на территории всей страны решениям судов, а также по имеющимся претензиям к субъекту хозяйствования. В общем, в финансовом поведении директора ООО прослеживаются признаки преступления, предусмотренного статьей 242 «Уклонение от погашения кредиторской задолженности» Уголовного кодекса.
Но вернемся к мелким разборкам между субъектами хозяйствования, которые де-юре увеличили число «кредитных» преступлений, но де-факто они до судов не доходят. Проблема в том, что самоустраняться от такой работы финансовая милиция не имеет объективных причин: просят субъекты хозяйствования и бизнесмены о помощи на законных основаниях. Но почему этим вопросом не занимаются органы принудительного исполнения, ведь «выбивать» деньги из должников должны как раз они?
Не найдя ответа, финансовая милиция Брестской области отправила в столицу свои предложения: во-первых, увеличить критерий признания кредиторской задолженности крупной с 250 до 2 тысяч базовых величин. Во-вторых, рассмотреть вопрос об ужесточении ответственности за совершение таких деяний, а полномочия в части привлечения к административной ответственности переложить на органы принудительного исполнения. Суть обращения разъясняет Геннадий Андросюк:
— Указанные меры позволят, как минимум, вчетверо снизить нагрузку по рассмотрению сообщений о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности.
Существует по этому вопросу и иное мнение. Заместитель начальника главного управления юстиции Брестского облисполкома, начальник управления принудительного исполнения Яна Стельмашук считает, что конфликта интересов между организациями нет и быть не может:
— В рамках своих полномочий мы выполняем функцию принудительного исполнения по вступившим в силу решениям суда. Если судебный исполнитель полагает, что должник уклоняется от погашения кредиторской задолженности, он обязан сообщить об этом в управление Департамента финансовых расследований, которое в рамках своих полномочий проверяет, имеется ли в действиях должника состав преступления. На основании этого УДФР принимает решение о возбуждении уголовного дела. Замечу: судебный исполнитель не занимается возбуждением уголовных дел. Работа теперь ведется параллельно, так как у структур разные задачи: УДФР решает вопрос о возбуждении уголовного дела, если лицо уклоняется от уплаты кредиторской задолженности согласно статье 242 Уголовного кодекса Беларуси, а мы в любом случае должны взыскать долг по решению суда.
Если у взыскателя есть основания полагать, что должник уклоняется от возмещения кредиторской задолженности по вступившему в силу решению суда, он имеет конституционное право обратиться в УДФР. Правда, гражданина предупредят об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
— Вместе с тем я не считаю нецелесообразным с учетом количества и размера долгов увеличивать до двух тысяч базовых величин критерий признания кредиторской задолженности крупной для целей привлечения к уголовной ответственности. Независимо от суммы долга факт остается фактом: лицо уклоняется от ответственности, — говорит Яна Стельмашук. — К слову, с начала этого года у нас на исполнении находилось более 453 000 производств по Брестской области.
Коллаж Юлии КОСТИКОВОЙ
hanna.petrachenka@yandex.ru
hanna.petrachenka@yandex.ru
