Осень — время, когда утверждаются параметры экономического развития на следующий год. До настоящего времени государство устанавливало набор целевых показателей: темп роста ВВП, промышленного производства, розничного товарооборота и т.д. Их достижение было обязательным. Сейчас предлагается отказаться от директивного планирования. И перейти на планирование индикативное. Подготовлен отдельный законопроект. Если он будет принят, в системе управления экономикой произойдут перемены. Я обсудил эту новость с экономистами.
Прежде всего, в чем разница между директивным и индикативным? Экономисты акцентируют внимание на главных моментах: при директивном планировании главная задача для предприятий — выполнение доведенных государством целевых показателей. Если план не обеспечен, за это больно наказывают. При индикативном субъекты хозяйствования получают гораздо большую самостоятельность. Главным для предприятий становятся эффективная работа, прибыль. А государство управляет экономикой не приказными, а косвенными методами: путем изменения процентных, налоговых ставок... Сами индикативные планы — это не задание к исполнению, а прогноз. Они составляются госорганами, чтобы помочь хозяйствующим субъектам ориентироваться в будущем. Разрабатывать собственные планы.
Проект закона «О государственном индикативном планировании социально–экономического развития Республики Беларусь» сейчас проходит согласование в госорганах. И как, ощущается ли «сопротивление среды»? Об этом я поинтересовался у разработчиков — в НИЭИ Минэкономики. Виктор Пинигин, первый замдиректора института, считает, что «процесс идет нормально». У управленцев созрело понимание: нужно переходить на индикативную систему. Возможно, законопроект будет принят в следующем году.
Я обсудил новость и с экономистами Исследовательского центра ИПМ. Их мнение аналогично: следует уходить от директивного планирования, поскольку оно может нанести вред экономике. Красноречивый пример — события I полугодия 2009 года. Экономическая ситуация во всем мире ухудшалась, упал спрос на основном рынке сбыта — российском. А наши производители были вынуждены обеспечивать доведенные сверху темпы выпуска продукции. Как результат — увеличились складские запасы. Вымывались оборотные средства. Росла закредитованность... Кроме того, из–за высоких темпов производства и проблем со сбытом нарастал промежуточный импорт. А это приводило к вымыванию валюты, ухудшению платежного баланса страны.
Кстати, на эту проблему обращала внимание «СБ». В публикации «В чем смысл?» (номер от 21.02.2009 г.) мы цитировали гендиректора МТЗ Александра Пухового. В разгар кризиса он формулировал мнение многих директоров: «Я беру на себя всю полноту ответственности за будущее завода. Единственное, что мне нужно, это возможность действовать так, как подсказывают мне мой опыт и мои знания. Думаю, что сегодня было бы правильным дать предприятиям возможность самостоятельно определять свою производственную политику. Надо пересмотреть систему доведения жестких плановых показателей до каждого завода». Итог этого подхода известен. Склады с невостребованной продукцией разгружались за счет накачки внутреннего рынка эмиссионными деньгами. Падения ВВП удалось не допустить. Но девальвировалась в итоге национальная денежная единица...
Этого можно было бы избежать, если бы во главу угла ставились не количественные, а качественные параметры развития. Для нашей страны, говорят экономисты, наиболее существенны два: энергоэффективность и сальдо торгового баланса. Именно они отражают, насколько экономика здорова, сбалансированна.
Количественные показатели — ВВП, инвестиции в основной капитал, розничный товарооборот, — разумеется, имеют право на жизнь. Но они не должны быть самоцелью. Нельзя форсировать их выполнение любой ценой.
Переход на индикативное планирование, считают эксперты, был бы логичен и полезен. Однако новая система требует от чиновников нового уровня работы. Придется отказаться от стандартных командно–плановых методов. Действовать более тонко, квалифицированно. Регулировать экономику там, где нужно, а не там, где хочется или привычно.
Все это, конечно, непросто. Но, судя по всему, необходимо.
