Мнение об эффективности животноводства КРС в нашей стране сформировалось давно, и оно однозначно: производство молока высокорентабельное, доращивание и откорм на мясо глубоко убыточные. Это подтверждают и последние цифры. За первое полугодие рентабельность молока в целом по стране без надбавок — 24,3 процента, с ними — 26,3.
Об эффективности же продукции доращивания и откорма КРС специалисты даже стесняются говорить. Она раза в полтора выше этих цифр, но... со знаком минус. А общая рентабельность молока и мяса КРС — 8,7 процента без надбавок, с ними — 11,3. Сегодня о повышении эффективности отрасли за счет роста надоев, привесов и снижения затрат говорить не будем. Оставим на будущее. Обратимся к методике расчетов. Всегда ли она объективна?
Как ни странно, взяться за эту тему подтолкнул разговор со специалистом, казалось бы далеким от сельского хозяйства. Несколько лет назад ее поднял бывший генеральный директор ЗАО «Атлант» — предприятия, специализирующегося на производстве бытовой техники. Оно в свое время стало собственником ООО «Шапчицы-Агро» Стародорожского района, сделало некогда убыточное хозяйство прибыльным.
Руководитель предприятия, проанализировав экономику своего сельхозподразделения, отметил, что производство говядины там тоже убыточно. Но он считает: методика отнесения затрат на мясо или молоко несовершенна. Не соответствует реалиям. Это создает в том числе противоречия внутри коллектива. Общий результат его работы хороший, но из-за некорректного подхода к затратам мясо убыточно. В итоге может получиться существенная разница в доходах между производителями молока и говядины. Хотя последние тоже стараются. Поэтому, вероятно, специалистам надо основательно поработать над совершенствованием системы отнесения затрат в животноводстве.
Уже давно в стране действуют Методические рекомендации по учету затрат и калькулированию себестоимости сельскохозяйственной продукции (работ, услуг). Весьма полезная настольная книга для бухгалтеров и экономистов. Однако отдельные положения документа вступают в противоречия с реалиями, не дают возможности увидеть действительную ситуацию с затратами и эффективностью в скотоводстве, считает заведующий отделом экономического регулирования Института системных исследований в АПК Национальной академии наук Николай Артюшевский и делает вывод:— Откорм КРС на самом деле не настолько убыточен (расчеты показали, что он эффективен не у единичных хозяйств, а у трети из тысячи исследованных сельхозорганизаций), а производство молока не в той степени эффективно, как принято думать (только четверть предприятий получает фактическую прибыль от его реализации). Расчеты проводились по данным 2019 года, в 2022-м количество эффективных организаций значительно выше.
Для выхода на объективную оценку эффективности отрасли надо разобраться с четырьмя проблемами. Это калькуляция стоимости приплода, включение затрат на выращивание нетелей в мясное направление, а экономического эффекта — в молочное, учет и начисление амортизации на животных основного стада, стоимость навоза.Остановимся более подробно на каждой из них. Себестоимость молока и приплода исчисляется следующим образом: 90 процентов затрат относится на молоко, 10 — на приплод. Всегда ли такой подход объективен, задается вопросом главный экономист СПК имени Деньщикова Гродненского района Анатолий Шидловский:
— Для того чтобы увеличить надой молока от коровы, почти всегда надо добавить затрат. В результате себестоимость за счет роста выручки от реализации основного товара может остаться прежней, а теленка — увеличится, поскольку он при появлении на свет в среднем весит, как и раньше. Вероятно, нужен иной подход при калькуляции. Тогда появится возможность сократить затраты на откорм КРС.
Кстати, в этом хозяйстве складывается парадоксальная ситуация. Оно в числе лидеров молочной отрасли: за 2022-й надоило от коровы в среднем более 12 тысяч килограммов и заняло 2-е место в соревновании сельхозпредприятий страны. Поэтому неудивительно, что рентабельность молока здесь высокая. За 9 месяцев этого года — 75 процентов. Зато данный показатель на доращивании и откорме КРС не радует — минус 30 процентов. А ведь среднесуточные привесы одной головы КРС здесь тоже одни из лучших в республике: примерно 850 граммов, на заключительной стадии откорма — более килограмма.
Вторая проблема самая существенная. Именно из-за нее, по мнению экспертов, наиболее значительно и необоснованно растет рентабельность молока и падает — по мясу КРС.
Обратимся к результатам эффективности работы ОАО «Агрокомбинат «Юбилейный» Оршанского района. Это одно из лучших хозяйств Витебской области. Здесь прекрасная рентабельность молока — плюс 58 процентов. На этом фоне кажется невероятным, что доращивание и откорм КРС на мясо глубоко убыточны — рентабельность минус 35 процентов. Может, второму направлению здесь не уделяют должного внимания? Как раз наоборот. Судите сами. Общий среднесуточный привес значительно выше, чем по стране, — 816 граммов: на доращивании — 892, откорме — 980. В чем же тогда дело?
Проблема в том, что затраты по выращиванию нетелей относятся на доращивание КРС, а прибыль уже идет на производство молока. Вот отсюда и такие огромные убытки. В связи с этим заместитель директора по экономике и финансам ОАО «Агрокомбинат «Юбилейный» Марина Синюкович высказала такую точку зрения:
— Мы, конечно, считаем и отчитываемся по общепризнанной методологии о рентабельности молока и мяса. Кроме того, я уже для себя считаю средний показатель. Получается плюс 34 процента. Значит, скотоводство в целом в хозяйстве эффективное. Полагаю, со временем надо переходить именно на такой обобщенный показатель.
С ней солидарна и начальник главного управления интенсификации животноводства и рыбохозяйственной деятельности Министерства сельского хозяйства и продовольствия Наталия Сонич:
— Рентабельность молока и мяса КРС надо считать только вместе. В стране более 90 процентов скота черно-пестрого молочного направления. Телочек выращиваем для воспроизводства молочного стада, а затраты относим не на молочную продукцию. Вот почему производство мяса КРС столь неэффективно. Картина будет иной при сложении двух показателей в один. Ведь затраты на молоко и мясо очень сопряжены, их трудно, а порой и вовсе невозможно разделить.
А какой подход за рубежом? Поскольку в Евросоюзе и США преобладают семейные фермы или крупные частные животноводческие предприятия, то там затраты и эффективность чаще всего считают в целом по скотоводству. А еще распространена специализация, при которой фермер или организация занимается производством молока либо мяса. А вот в России ситуация аналогична нашей.
Доцент кафедры экономики Северо-Западного института (филиала) Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина и доцент кафедры экономики и управления Вологодского института бизнеса Николай Самойличенко отмечают:
— Стоимость приплода определяется в размере 10 процентов от затрат на основную продукцию молочного стада, остальные 90 процентов относятся на молоко. Субъективность такого распределения затрат на приплод и молоко очевидна из следующего примера. Если хозяйство для реализации имеющегося потенциала продуктивности коров повысит затраты в расчете на 1 корову в 1,5 раза, примерно в таком же соотношении возрастет и их продуктивность. Поэтому себестоимость производства молока останется на том же уровне. Себестоимость же приплода возрастет в 1,5 раза, поскольку ни количество, ни живая масса приплода практически не изменятся. Следовательно, эта методика необоснованно завышает себестоимость приплода, особенно в высокопродуктивных стадах.
Доцент кафедры бухгалтерского учета, аудита и финансов Дагестанского государственного аграрного университета имени М. М. Джамбулатова Аминат Мусаева дополняет:
— Действующими положениями по калькуляции себестоимости продукции затраты по содержанию телок до отела включают в себестоимость прироста животных на выращивании и откорме. В результате занижается себестоимость продукции молочного стада за счет увеличения затрат по выращиванию и откорму молодняка животных и взрослого скота на откорме.
Сейчас, как и в советское время, амортизация на коров за редким исключением не начисляется. Заведующий отделом экономического регулирования Института системных исследований в АПК Национальной академии наук Беларуси Николай Артюшевский с этим не согласен:
— Основанием для начисления амортизации на коров выступает их использование в сельскохозяйственном производстве (в европейской экономической науке животных основного стада воспринимают как «биологические производственные сооружения»). Реализация этого положения на практике будет способствовать ведению точного учета затрат на продукцию скотоводства, формированию амортизационного фонда для финансирования воспроизводства животных основного стада, более эффективному регулированию цен на животноводческую продукцию.
У него свой взгляд и на учет стоимости навоза. По словам ученого, на практике она завышена или занижена, что приводит к переносу части убытков от животноводческой отрасли к растениеводческой и наоборот. Верными будут аналогичный применяемому в России и западных странах метод определения стоимости навоза на основе содержания в нем минеральных веществ и цены их приобретения.
Можно, конечно, долго обсуждать предложенные подходы, спорить о том, считать рентабельность молока и доращивания, откорма КРС вместе или раздельно. Более важно, что подходы к подсчетам должны быть объективными, реально учитывающими затраты по каждой позиции. Тогда будут более справедливо оценивать труд животноводов и платить зарплату. Появится также возможность принимать более правильные управленческие решения агроменеджерами различного уровня.
gedroiz@sb.by
