Сегодня в Минском государственном лингвистическом университете пройдет встреча с бывшим министром иностранных дел Беларуси и, кстати, выпускником иняза Иваном Ивановичем Антоновичем. Поводом для интересного общения станет презентация новой книги И.Антоновича — «Беларусь в глобальном мире». Своими размышлениями на эту тему Иван Иванович не раз делился с читателями «СБ». Представляем новую статью уважаемого дипломата и исследователя.
Иван Антонович. Фото Александра Ружечка. "СБ"
В конце сентября 2014–го президент США Барак Обама дал пространное интервью информационной программе «60 минут» телеканала Си–би–эс, где он изложил принципы американской политики в современном мире: «Если где–то в мире возникают проблемы, то тогда люди не звонят в Пекин или Москву, они звонят нам. Так происходит всегда — Америка осуществляет лидерство. Мы незаменимая нация».
Последние два года своего пребывания в Белом доме Барак Обама очень серьезно старается войти в историю и намерен преодолеть невезение и непонятное для него падение рейтинга. Его окружение рассуждает, что успехи, которые произошли за время его президентства, сравнимы с успехами Ф.Рузвельта, который выводил страну из колоссального кризиса после 1929 года. В самом деле: Америка демонстрирует хоть и не очень впечатляющий, но устойчивый экономический рост. Президент Обама вывел войска из Ирака и объявил о том, что будут выведены войска НАТО из Афганистана в 2015 году. Он уничтожил лидера «Аль–Каиды» Усаму бен Ладена, американские беспилотники по его указанию отстреляли в различных частях света (на Ближнем Востоке, в Азии) около 140 человек, которые, по мнению американцев, являлись руководителями террористических исламских организаций.
Казалось бы, можно почивать на лаврах, но республиканцы, рвущиеся к власти, формируют общественное мнение в несколько ином направлении и напоминают своим гражданам, что Обама войска из Ирака увел, но победы не добился. Усама бен Ладен был уничтожен на территории Пакистана, что всерьез испортило отношения с одним из верных союзников США. Отстрел беспилотниками якобы руководителей исламских организаций вызвал т.н. «сопутствующие потери» (collateral damage) нескольких тысяч человек гражданского населения, что, в свою очередь, серьезно напрягло отношения с Саудовской Аравией и другими арабскими государствами. Споры об историческом наследстве Обамы, таким образом, начались задолго до его ухода из власти и развиваются совсем не в том направлении, в каком он бы этого хотел. Именно поэтому он так усиленно демонстрирует свою верность важнейшей идеологической догме Соединенных Штатов «Очевидной судьбы» (manifest destiny), которая служила идеологической основой и даже нравственным ориентиром для нескольких поколений американцев начиная с первых белых переселенцев в Новый Свет.
В 1620 году на территорию нынешних Соединенных Штатов прибыли 102 человека — пилигримы на корабле «Мэйфлауэр» («Майский цветок»). С этой даты история США начинает свой отсчет. Еще во время весьма опасного плавания по просторам Атлантического океана эта группа переселенцев приняла тайный договор, клятву — сделать все, чтобы превратить территорию севера Америки в цветущий «город на холме», «Новый Иерусалим», «маяк для всего света». Половина их умерла уже в первую зиму после прибытия, оставшаяся сохранила верность клятве. Это первое соглашение, заключенное пилигримами, послужило основой для своеобразной культуры тайных обществ, мощного масонского движения, которые формировали духовно–нравственную атмосферу Америки. Как водится, основные идеи «Очевидной судьбы» были выбиты золотом на многих мемориальных сооружениях, а на голове статуи Свободы написана знаменитая фраза: «Приезжайте ко мне, изгнанные, приезжайте ко мне, обездоленные».
Идея «Очевидной судьбы» сыграла мощную созидательную роль в американской истории и, безусловно, помогла ее гражданам в нелегких испытаниях от американской революции и гражданской войны до победы над Испанской империей. Кроме демонстрации могущества, идея «Очевидной судьбы» содержала и мощный нравственный посыл, исходящий из общей религии протестантизма (вера в Бога, тяжкий труд, трезвый образ жизни). В конце ХIХ века Америка и в самом деле была достойным примером для Старого Света монархической Европы.
Первая мировая война втянула Соединенные Штаты в активные боевые действия на европейском континенте, однако президент Уилсон, выдающийся гуманист, профессор Гарварда, открыто и настойчиво порицал европейские государства за империалистическую бойню и предложил Европе знаменитые 14 пунктов, по которым должны были осуществляться государственное строительство и территориальное размежевание в Европе. Это была программа «Очевидной судьбы», ориентированная вовне, Америка диктовала Европе, лидеру тогдашнего мира, как ей жить дальше. Однако уже тогда Соединенные Штаты, диктуя миру, как ему жить дальше, для себя исповедуемые принципы считали необязательными.
С тех пор в стратегии «Очевидной судьбы» обнаружилось своеобразное противоречие: все, что Америка навязывала в качестве обязательного для других государств, она не спешила применять у себя дома. 20 — 30–е годы прошлого века Америка провела в лени и праздности и пережила целый ряд болезней развитого общества. Когда в Европе снова загромыхала война, президенту Ф.Рузвельту трудно было освободить сознание американцев от нейтралитета, устойчивого убеждения «мы не вмешиваемся в дела Европы, а Европа — в наши». Рузвельт хорошо понимал, что не вмешаться на сей раз не удастся. И задолго до немецко–фашистской агрессии в Европе, нападения на Польшу в 1939 году, а позже и провокаций против самой Америки в декабре 1940 года начал устойчиво реализовывать программу «превентивной обороны», вынося военные инсталляции США в разные стратегические точки Атлантического и Тихого океанов и размещая военные базы в странах–союзниках.
Америка развила мощную промышленность, которая смогла оказать серьезную помощь военными поставками всем воюющим сторонам. Американцы в это время пошли на немалые жертвы. Рузвельт особо следил за тем, чтобы в условиях военного времени в стране не появились люди с незаконно нажитыми большими богатствами.
Мобилизационная сила Америки была поразительной. Нам надо еще внимательно изучить историю сотрудничества двух великих государств и двух лидеров этих государств — Рузвельта и Сталина. Во Вторую мировую войну все изменилось после разгрома фашистской Германии, Италии, императорской Японии. Первой военному союзничеству начала изменять Америка. В значительной степени здесь сказались объективные трудности: Америка не могла сократить военное производство, не вызвав экономического обвала.
После смерти Рузвельта Трумэн сохранил военное производство, а с ним и имперские устремления. «Очевидная судьба» стала диктоваться как право на удерживание других народов и государств от самостоятельной роли в мировой политике. США начали диктовать миру нормы и принципы геополитики, исходя в первую очередь из своего национального интереса.
История «холодной войны» — яркое свидетельство великого конфликта между СССР и США, а распад СССР в 1991 году в какой–то степени был неожиданностью не только для граждан нашей страны, проголосовавших за сохранение СССР, но и для лидеров Соединенных Штатов. Однако уже в самом начале необратимые процессы распада, потрясающие обширные социально–экономические и политические пространства СССР, не вызвали у американских лидеров никакого намерения использовать крах коммунизма с тем, чтобы поднять новую Россию на новый уровень исторической зрелости и благополучия в качестве равной себе.
В итоге случилось так, что распад СССР не оправдал ожиданий и надежд, которые на него возлагали активные участники либерально–демократического движения в России, рассчитывавшие, что, будучи победителями, они станут равными со старыми руководящими элитами. Разочарованы были и лидеры США, и Запада: уже первые парламентские выборы 1992 года принесли поражение демократическим силам, которые обеспечили распад страны.
В результате возникли отношения слабого и сильного. 90–е годы — годы распада —– были пущены на самотек, судьба страны оказалась в руках хищников, грабивших народное богатство. США интерпретировали случившееся как их однозначную победу в «холодной войне», а российские руководители покорно исполняли все директивные указания из Соединенных Штатов.
Начало XXI века ознаменовалось серьезной неожиданностью — Б.Н.Ельцин, похоже, понял, что страна зашла в тупик, и первым из лидеров в российской истории заявил о добровольном уходе. На смену ему пришел В.В.Путин. На Западе его не знали, и оттуда немедленно послышались буквально истерические крики: «Кто такой мистер Путин?» (Who is Mr.Putin) Либералы из России успокаивали общественное мнение как могли, но убедительного ответа на вопрос не дали. Поначалу США было не до Путина, ибо президентские выборы 2000 года свершались в турбулентной неблагоприятной атмосфере, в которой кандидату от демократической партии А.Гору, получившему большинство голосов, досталось меньшинство выборщиков. Итоги избирательной кампании были подвергнуты сомнению.
США впервые в своей истории были вынуждены назначить президента решением верховного суда. Джордж Буш–младший, возведенный судебным решением на эту должность, сразу получил титул «случайный президент» (accidental president). «Случайному президенту» нужно было заниматься самоутверждением. Его стратегия развилась по пути дальнейшей реализации «Очевидной судьбы» Америки — претензий на лидерство, только на этот раз как с помощью мягкой, так и военной силы. Джордж Буш, не дрогнув, объявил о фактическом выходе из системы международных отношений. Он заявил, что главная задача Соединенных Штатов состоит в том, чтобы заботиться о своей безопасности, а не «сохранять верность старым договорам». Он вышел из системы ПРО, заключенной между СССР и США и являющейся краеугольным камнем мирового военного равновесия. Группа ястребов из стана неоконсерваторов (Р.Перл, М.Вулфовиц, Дж.Болтон, Д.Чейни) разработала стратегию силового воздействия на мир с целью установления однополярности.
События 11 сентября 2001 года создали столь уникальные условия для реализации этой цели, что до сих пор все опубликованные официальные документы по поводу того, что произошло, включая 28–страничный доклад конгресса, подвергаются сомнению. А в США и во многих других странах бытует точка зрения, что это была мощная провокация американских ястребов, чтобы создать особую уникальную ситуацию в мире, где США могли показать себя как очевидный лидер и победитель. В качестве демонстрационного полигона был выбран Ирак.
В 2003 году Соединенные Штаты нанесли военный удар. И тут они получили ответ на вопрос о том, «кто такой мистер Путин». Тогда уже Президент России В.В.Путин совместно с лидерами Германии, Франции и Италии однозначно осудили иракскую агрессию. Для США особый шок был в том, что Германия, Франция, Италия — ведущие страны НАТО. США были вправе рассчитывать, что они исполнят свою миссию, как им прикажут американцы. Этого не случилось. Вину возложили на Путина, который якобы негативно влиял на этих лидеров. США начали интенсивную военную стратегию окружения России, выдвинув границы НАТО к границам Российской Федерации.
В 2007 году Путин публично и официально осудил эти действия на сессии Россия — НАТО в Мюнхене. После чего следовало ожидать соответствующей американской реакции, и она пришла в грузино–абхазской войне 2008 года. Здесь Запад еще раз убедился в том, кто такой мистер Путин. И хотя поначалу в виновниках агрессии числилась Россия, под неопровержимыми данными, полученными комиссией ОБСЕ, пришлось признать, что первым начал военную авантюру Саакашвили.
Комментируя провал, Соединенные Штаты развернули стратегию «цветных революций» по всему постсоветскому пространству, стараясь выстроить из восточно– и центральноевропейских стран своего рода санитарный кордон вокруг России. В настоящее время кордон близок к осуществлению, ибо в нем существует только одно окно возможностей выхода России на запад, которое представляет собой Беларусь.
Стремление навязать миру свою волю, реализуя подход по формуле «свобода рынков — продвижение демократии — защита прав человека», Соединенные Штаты в течение 14 лет XXI столетия ведут непрерывные войны и устраивают «цветные революции», которые пока не принесли очевидных успехов нигде. Однако они и не дали очевидной военной победы Соединенным Штатам и столь же очевидного структурирования политической власти на постсоветском пространстве по американским рецептам. Еще одна «цветная революция» и насильственная смена власти в Украине вызвала братоубийственную гражданскую войну.
Готов ли мир, находящийся сейчас, как недавно отметила влиятельная немецкая газета Die Zeit, в состоянии глобальной неразберихи, терпеть американские претензии на мировое лидерство любой ценой? Это важный вопрос, сформулированный современной эпохой, на который в условиях растущего хаоса международное сообщество не дает ответа.
Ныне чрезвычайно популярный в Европе философ и публицист Славой Жижек говорит, что американская экономическая машина, обеспечивавшая благополучие Соединенных Штатов в течение ХХ столетия и существенным образом определявшая глобальное равновесие, сейчас выдохлась и входит в состояние глубокого кризиса. За счет перманентного перемещения капитала по миру в направлении Соединенных Штатов Америка скрывает факт растущего дефицита государственного бюджета, трудности с сокрытием военных расходов, колоссальные экономические дисфункции. Выражающиеся в том, что сейчас более 40 млн. человек живут в США на социальные пособия, благополучие среднего класса серьезным образом ослаблено, страна сотрясается время от времени социальными протестами, которые по интенсивности можно сравнить с «цветными революциями», которые США организуют в других странах.
Жижек пишет: «В основе подобного притока транснационального капитала находится сложный экономический механизм. От нефтедобывающих арабских стран до Западной Европы и Японии (в последнее время сюда стоит добавить еще и Китай) — все доверяют Соединенным Штатам, все считают их безопасным, стабильным центром и инвестируют туда свои доходы. Поскольку это доверие в первую очередь не является экономическим по своей природе, а идеологическим и военным, то проблема Соединенных Штатов состоит в необходимости оправдывать свою имперскую роль. Они должны в период латентного состояния войны предложить себя в качестве защитника всем остальным «нормальным» государствам (т.е. не государствам–изгоям)».
Здесь очень важно, что Соединенные Штаты сейчас пытаются осуществлять свое лидерство в основном средствами военного давления и для оправдания этой своей новой роли они время от времени открывают в мире все новые «государства–изгои». Исправляя которые, США реализуют свою «Очевидную судьбу», осуществляя лидерство. Однако лидерство военными средствами и мировой сетевой структурой военного присутствия все труднее поддерживать экономическими ресурсами самих Соединенных Штатов.
Поведение Америки в мире создает серьезную угрозу дестабилизации миропорядка, которая и является основным источником военных конфликтов, мировой бедности, роста той опасности, о которой сейчас нет–нет да и заговорят, — речь идет об ужасах нового мирового конфликта, который, если он, не дай бог, случится, будет термоядерным.
Выход из глобальной неразберихи и неравновесия — в создании модели «общечеловеческой судьбы», которая смогла бы, основываясь на реальных нуждах и интересах стран современного мира, вырабатывать общие парадигмы действия, как это было в «сессии тысячелетия» в Нью–Йорке в 1999 году.
Новые реальные угрозы миру исходят сегодня из растущей нищеты в развивающихся странах, росте исламского радикализма и фундаментализма, целью которого является создание государственных образований, способных отбросить развитие ряда государств Африки, Азии и Ближнего Востока назад в феодальную эпоху, наркотической угрозы, опасностей катастрофического ухудшения природной среды. Не предотвратив эти угрозы, мир обрекает себя на еще больший хаос, а судьбы отдельных, даже мощных государств уже не в состоянии определить основное направление развития.
Важнейшая задача современности — вернуть ведущие государства мира в переговорное поле на равных, с использованием института и опыта Организации Объединенных Наций для решения главных проблем, которые волнуют все человечество. На этом пути важнейшая нравственная, логистическая и историческая задача — преодоление национального эгоизма Соединенных Штатов в условиях очевидной неспособности его руководителей реализовать цели своего лидерства таким образом, чтобы они несли человечеству благо. А не войны, разрушения, социальные конфликты, термоядерную опасность, экологическую катастрофу.
Иван АНТОНОВИЧ, доктор философских наук, профессор.
Советская Белоруссия № 15 (24645). Вторник, 27 января 2015
