Социальная роль любой структуры – создавать добавленную стоимость, а не осваивать бюджетные деньги

Наверное, даже слишком часто в обосновании тех или иных проектов встречается ссылка на их социальную значимость. Мол, с коммерческой точки зрения и через призму эффективности мероприятие вызывает заслуженные сомнения, но все должна оправдать социальная составляющая. Возможно, этот посыл еще каким-то образом оправдан, если речь идет о непосредственно социальной инфраструктуре. Скажем, развитие системы обслуживания пожилых людей или граждан с ограниченными возможностями. Но сдается, что совершенно недопустимо этим фактором оперировать, когда речь заходит о производственных компаниях и других чисто коммерческих проектах. Да, создание рабочих мест, выпуск востребованной продукции, импортозамещение являются важными составляющими бизнес-планов. Но, как видится, социальная значимость, на которую так иной раз любят давить некоторые руководители, является лишь дополнительным фактором. А ключевым должна являться коммерческая состоятельность. Производство может не быть высокорентабельным, быстро окупаемым, сверхприбыльным, но обязано быть самодостаточным. Хронически убыточная компания, каким бы видом деятельности она ни занималась, не способна реализовывать социальную функцию. Так как фактически является не донором общества, а его реципиентом.
В период увлечения европейскими экономическими конструкциями, лет пять назад, довелось присутствовать на одном занимательном мероприятии. Тема для обсуждения была не очень оригинальной, но на деле оказалась весьма интересной — развитие социального бизнеса. Разговор крутился вокруг того, какие стимулы и преференции необходимы для коммерческих компаний, чтобы они решали общественные проблемы. Дискуссия сразу зашла в тупик: собственно говоря, а какие компании считать «социальными»?

Вопрос намного сложнее, чем кажется на первый взгляд. Если посмотреть внимательнее, то каждая фирма, которая соблюдает законодательство и работает в правовом поле, является «социальной». Молокозаводы, пекарни, мясокомбинаты выпускают продукты питания. Сельскохозяйственные предприятия так или иначе обеспечивают продовольственную безопасность государства, а точнее — граждан. Масса компаний выпускает стратегически необходимые товары и изделия: лекарства, медицинское оборудование, комплектующие для критической инфраструктуры, безопасности… Если фирма не может похвастаться продукцией ярко выраженного стратегического значения, то в любом случае создает рабочие места, платит налоги или развивает компетенции в той или иной области. Когда перебрали все варианты, оказалось, что в нормальном государстве так выстроена экономическая политика, что легально существующий бизнес обречен быть социально значимым. Даже производители табачных и ликеро-водочных изделий. Да, они выпускают вредную для национального здоровья продукцию. Но одновременно являются лидерами по объемам платежей в бюджет. Прежде всего — акцизов, которые составляют значимую долю в розничной стоимости «вредной» продукции. И эти поступления являются важной возможностью для бюджета решать широкий спектр социальных проблем. Конечно, всегда существует этический момент, когда заходит речь о доходах от человеческих вредных привычек. Однако вековая практика показывает: если не будет легальных производителей, то появится серый рынок. И доходы пойдут не в казну, а в карман теневых дельцов. Впрочем, эта тема — предмет отдельного разговора.

Словом, после переливания из пустого в порожнее пришлось признать: любой бизнес является социальным. Просто это его свойство проявляется в том или ином виде. Если компания выпускает востребованную продукцию, платит работникам заработную плату и налоги, то ее социальная значимость уже не подвергается сомнению. С другой стороны, такая фирма не может не быть нерентабельной. Просто по определению.

Если у нее склады забиты готовой продукцией или ее никто не берет из-за высоких цен, то саму по себе целесообразность деятельности такой компании можно поставить под сомнение. Если производство не может быть прибыльным из-за устаревших технологий, безалаберной организации, неконкурентных бизнес-процессов или других, субъективных причин, то необходимо разбираться именно в них, а не просить дополнительных преференций или дотаций в том или ином виде от государства, прикрываясь социальной функцией. Она присутствует в любом бизнесе. И если кто-то в отрасли вполне с ней справляется, а другие — нет, то дело тут не в каких-то внешних условиях, а проблемы кроются в микроэкономике конкретного предприятия. Можно до бесконечности говорить о значимой роли сельского хозяйства, пищевой индустрии, металлообработки или автомобилестроения. Надо отметить, что в той или иной степени важность этих направлений отражена в государственной экономической политике. В том числе через те или иные меры фискальных преференций и иных инструментов поддержки стратегических направлений. И если кто-то из участников рынка убыточен на фоне прибыльных других коллег по отрасли — проблема конкретной компании. И ее необходимо решать не через социальные, а исключительно через коммерческие рычаги. Исходя из принципа, что быть социально значимой, если разобраться, может только прибыльная и устойчивая компания. Кстати, не важно, к какой форме собственности она относится. Поэтому и на коммерческие предприятия необходимо смотреть в первую очередь как на актив коммерческий. И если будет финансово-экономический результат, то и социальная функция приложится.

volchkov@sb.by