Обратная сила закона

Представьте себе ситуацию: человека осуждают на 10 лет лишения свободы. Через некоторое время закон меняется, и за совершенное им преступление максимальный срок наказания отныне не может быть выше 8 лет. Естественно, в таком случае осужденный вправе рассчитывать на смягчение своей участи. Последние коррективы уголовного законодательства, как известно, были направлены на либерализацию ответственности за целый ряд преступлений. Однако до сих пор не был определен точный механизм пересмотра приговоров - то есть при каких условиях можно снижать меру наказания, а при каких - оставлять ее прежней. Недавно эту проблему рассмотрел Конституционный суд и вынес соответствующее решение. Прокомментировать его мы попросили судью Конституционного суда Элису САРКИСОВУ.

- Гуманизация отечественного уголовного законодательства, которая проводится в последнее время, носит отнюдь не декларативный, а вполне конкретный характер. Скажем, из Уголовного кодекса были исключены некоторые составы преступлений вроде спекуляции или нарушения правил торговли, снижены пределы наказания по отдельным статьям и т.д. В подобных случаях действует правило, согласно которому закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Иначе говоря, если человек был осужден по УК 1960 года, а сейчас санкция его статьи изменилась в сторону уменьшения, приговор подлежит пересмотру. Однако на деле это происходит далеко не всегда. Законодатели и практики следуют сложившемуся стереотипу: пересматривать приговоры только в том случае, если назначенное ранее наказание является более строгим, чем верхний предел санкции "обновленной" статьи. Но тут возникает вопрос - а как поступать, если снижен минимальный предел наказания (например, было 15 лет лишения свободы, а стало 8) либо в статью введены более мягкие виды наказаний (допустим, ранее предусматривалось только лишение свободы на срок до 2 лет, а теперь в качестве альтернативы добавлены исправительные работы)? Или, скажем, заслуживает ли человек пересмотра приговора в такой ситуации: он был осужден на 5 лет по статье, предусматривавшей лишение свободы на срок от 3 до 8 лет, а по новому закону 5 лет - это максимальный срок наказания за совершенное им преступление?

Конституционный суд в своем решении "Об основаниях пересмотра приговоров в соответствии с правилом об обратной силе уголовного закона" ответил на все эти вопросы. Правило об обратной силе должно применяться без каких-либо ограничений, в полном объеме. Ограничения сферы его действия влекут нарушение принципов справедливости и конституционной законности при назначении наказания, а также приводят к нарушению принципа равенства всех перед законом. В том числе и тогда, когда возникает вопрос о пересмотре приговоров, вынесенных не одному, а двум и более соучастникам. Здесь уместно привести пример.

Двое совершили кражу в крупном размере. Они были осуждены по статье 205 (ч. 3) УК, которая предусматривала лишение свободы на срок от 5 до 10 лет. Один из преступников получил 5 лет лишения свободы, а другой - с учетом его роли и отягчающих ответственность обстоятельств - 9 лет. Внесенными в УК изменениями новая санкция статьи - от 2 до 7 лет. Если следовать сложившейся практике, то наказание может быть снижено по крайней мере до 7 лет только тому из соучастников, который получил 9 лет лишения свободы. А вот его соисполнитель на пересмотр приговора рассчитывать не вправе, поскольку определенная для него мера ответственности "вписывается" в новые границы "от 2 до 7 лет". Справедлив ли такой подход? Безусловно, нет. Ведь если снижается минимальный предел наказания, то фактически меняется оценка тяжести совершенного преступления. А значит, пересматривая приговоры соучастников преступления, нужно соблюдать ту пропорцию между назначаемым им наказанием, которая была и при их осуждении.

Кстати, стоит напомнить, что адекватное понимание смысла обратной силы закона позволило Конституционному суду еще в октябре 2001 года принять решение, благодаря которому изменился правовой статус большого количества осужденных. Речь идет о признанных по Уголовному кодексу 1960 года особо опасными рецидивистами, преступления которых в соответствии с новым УК не подпадали под определение "особо опасный рецидив".

Я не исключаю, что интенсивное развитие уголовного законодательства в нашей стране на практике и впредь будет ставить подобные вопросы. И справедливому их решению наверняка будет способствовать однозначная позиция Конституционного суда, о которой сегодня и шла речь.