Ни один суд не решит за людей то, что они должны решить сами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ колхоза требует опровергнуть следующее: «Автор статьи указывает, что колхоз имени В. И. Кремко не обкладывает дом кирпичом по причине отсутствия денег и физической возможности. Ни слова не говоря при этом, что Севко Иваном Иосифовичем подавалось исковое заявление в суд Гродненского района о возложении обязанности на хозяйство по обложению стен дома кирпичом. В судебном заседании данный вопрос тщательно и всесторонне был рассмотрен как с правовой, так и с технической точки зрения. Были заслушаны мнения специалистов в области строительства. Приняты во внимание рекомендации РИК… Суд Гродненского района принял решение, которым отказал Севко И. И. в требовании о возложении обязанности по обкладыванию стен кирпичом...»
Действительно, в июльской публикации нет детальной ссылки на это судебное решение. Хотя газета и не скрывала, что колхозный тракторист отказывается заключать письменный договор найма жилья, мы этот факт даже в подзаголовок выносили. И объясняли, почему механизатор не хочет этого делать — по его мнению, после подписания договора в предложенной редакции у жильцов появляется много поводов стать кандидатами на выселение. Тем не менее мы готовы вернуться к тому судебному решению, чтобы было понятно, о чем речь.
В июле 2009 года Иван Севко обратился с иском в суд Гродненского района, в котором просил взыскать с колхоза 3 миллиона 160 тысяч рублей, затраченных им на замену окон, а также возложить на ответчика обязанность обложить стены кирпичом. А колхоз выдвинул встречный иск — о понуждении Севко И. И. к заключению письменного договора найма жилого помещения. В судебном заседании иск тракториста был дополнен требованием к колхозу сделать вокруг дома бетонную отмостку.
Иск механизатора суд удовлетворил частично, обязав колхоз сделать отмостку и отказав в возмещении затрат на замену окон и обкладывании дома кирпичом. Встречный иск колхоза о понуждении Ивана Севко к заключению письменного договора найма жилого помещения был удовлетворен.
Такому решению суда есть объяснение, оно изложено в его мотивировочной части. Действительно, суд отказался взыскать с колхоза в пользу механизатора деньги, затраченные им на замену окон, потому что тот сделал это по собственной инициативе, без согласования с собственником жилья, то есть с колхозом. Поэтому и расходы должен нести самостоятельно. Кроме того, Правила пользования жилыми помещениями обязывают нанимателей производить данные виды работ за свой счет. Что касается обкладывания дома кирпичом, то суд принял во внимание, что ни в одном из актов его обследования нет указания на то, что здание требует именно такого ремонта. К примеру, если разрушенная отмостка фигурирует в актах, то и решение суда было однозначным: колхоз обязан ее восстановить.
НЕ СОГЛАСЕН председатель колхоза имени В. И. Кремко с приведенной в статье фразой автора:
«— После этого что-нибудь изменилось? — спрашиваю у Янины Севко.
— Ни-че-го! — со слезами в голосе говорит женщина. — Уже прошло три года. И ни-че-го!»
И в подтверждение нашей недостоверности перечисляет виды работ, которые выполнялись хозяйством: 2008 год — ремонт кровли, обрешетки, замена ветровой доски; 2009 год — полная замена шиферной кровли, частичный ремонт обшивки дома вагонкой, устройство бетонной отмостки; нанимателям предложена на безвозмездной основе краска в необходимом количестве для покраски дома.
Согласны, что автору той июльской статьи не стоило приводить без комментариев прямую речь Янины Севко, которая своим «ничего» фактически дезинформировала редакцию. Поэтому признаем: этот факт не соответствует действительности. Собственником жилого дома — колхозом имени В. И. Кремко — в последние годы выполнялись определенные работы по внешнему ремонту жилья. Возможно, что делалось это не так быстро, как хотелось бы нанимателю, после жалоб и исковых заявлений в суд, но делалось.
Так, в сентябре 2008 года комиссия Гродненского райисполкома установила: «В некоторых местах на фасаде отсутствует вагонка, в торце дома отсутствует карниз. Деревянные элементы обшивки и стен местами сильно поражены гнилью. Длительное время не производилась покраска конструкций, дом имеет неприглядный вид. Вокруг дома разрушена бетонная отмостка. Кровля из асбестоцементных листов местами протекает».
Вывод комиссии однозначен: дом нуждается в проведении наружного ремонта. Что райисполкомом и было поручено выполнить колхозу, поскольку внешний ремонт жилья — обязанность собственника, а не нанимателя.
Между тем за месяц до этого на такую же просьбу Ивана Севко председатель колхоза С. В. Кремко дал ему письменный ответ: «В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса Республики Беларусь наниматели жилых помещений обязаны производить за свой счет ремонт занимаемых ими жилых помещений…» И предложил «оказать помощь в производстве текущего ремонта путем выделения необходимых строительных материалов за Ваш счет по внутрихозяйственным ценам…», поскольку «произвести текущий ремонт силами хозяйства в настоящее время не предоставляется возможным».
В разговоре с нами Сергей Кремко подтвердил отсутствие на тот момент такой возможности, и в какой-то мере его можно понять. На территории хозяйства — 21 населенный пункт, сотни жилых помещений, да и выполнение производственных показателей никто не отменял. Кроме того, по решению Собрания уполномоченных — высшего органа управления колхоза — плата на капитальный ремонт жилых помещений с жильцов не взимается. Так решили сами члены колхоза, и, как утверждают в хозяйстве, наружные ремонтные работы в жилых домах выполняют своими силами. Семья Севко также за все время проживания в колхозном доме не платила за капитальный ремонт.
И все-таки, как нам кажется, начало конфликту было положено именно в августе 2008-го. Уже тогда можно было найти и приемлемый для обеих сторон вариант ремонта, и договориться о сроках его выполнения. Тем более что статья 51 Жилищного кодекса устанавливает обязанность производить ремонт не только в отношении нанимателей, но и в отношении собственников жилых помещений. Что в общем-то и констатировал Гродненский райисполком месяц спустя.
РУКОВОДИТЕЛЬ колхоза имени В. И. Кремко также не соглашается с использованным в статье для характеристики жилья словосочетанием «старый дощатый дом». «Почему автор статьи… не указывает, что стены дома сделаны из брусьев и обшиты вагонкой, и в том случае, если стены обложить кирпичом, брусья сгниют?» — пишет он. Честно говоря, мы считали, что 39-летний дом, собранный из брусьев (просьба не путать с брусом) и обшитый вагонкой, можно назвать «старым дощатым». Если это собственника обижает, приносим наши извинения. Тем не менее вынуждены обратить внимание на некоторые детали, которые отмечены во многих актах. Первое: покраска деревянных конструкций дома не производилась с 1990 года, в связи с чем он «имеет неприглядный вид». Второе: деревянные элементы обшивки и стен «местами сильно поражены гнилью». Почему мы обращаем на это внимание? Чтобы стала понятна логика жильцов этого дома, предлагающих сделать то, что делали со старыми домами уже тысячи раз: обложить его кирпичом.
Наверное, это не совсем правильно — то, что семья Севко «зациклилась» именно на обкладывании своего жилища кирпичом. Собственник вправе сам выбирать варианты внешнего ремонта: обшить здание сайдингом, поменять вагонку или просто покрасить старую. При желании можно найти и другие способы, как сохранить собственность от дальнейшего упадка и превратить «неприглядный дом» в радующее глаз строение. Причем сделать это без судебных решений и указаний райисполкома, а исключительно потому, что поступать иначе — просто не по-хозяйски.
КАК сообщила редакции «БН» ведущий юрисконсульт СПК имени В. И. Кремко Елена Ющук, после нашего отъезда из хозяйства ситуация немного изменилась. Иван Севко подписал договор найма жилого помещения, как того требует решение суда. Колхоз предлагает ему на безвозмездной основе краску в необходимом количестве для покраски дома. По мнению руководства СПК, если бы семья Севко выполнила посильные работы по покраске деревянных конструкций дома своевременно, еще лет 10 назад, и в дальнейшем по-хозяйски относилась к занимаемому помещению, как это делают все жители, проживающие на территории колхоза, то подобного конфликта не возникло бы.
Допускаем, что могло быть и так. Но позволим высказать и свое мнение: в большинстве конфликтов, как правило, виноваты обе стороны. Это придумано не нами, это сама жизнь подтверждала уже тысячи раз. И ситуация с ремонтом одного из домов колхоза имени В. И. Кремко — отнюдь не исключение.
По документам, дом не красился с 1990 года — ровно столько, сколько прожила в нем семья Ивана Севко. Кто рискнет отрицать вину в этом собственника, то есть СПК? Думаем, что за эти двадцать с лишним лет даже производственные помещения в колхозе не раз перекрашивали, а вот жилой дом выпал почему-то из поля зрения.
С другой стороны, и жильцы заслуживают упрека. По крайней мере, мы их позицию не разделяем. Да, дом колхозный, да, это не их собственность. Но они здесь жили и продолжают жить, здесь росли их дети. При желании давно можно было привести снаружи дом в порядок. Ведь вопрос с этим злополучным ремонтом впервые возник только четыре года назад, а до этого никто не обращал внимания, что здание потихоньку приходит в упадок, будто подтверждая забытую уже истину советских времен: если колхозное – значит, ничье!
В связи с этим уместно напомнить выводы комиссии Гродненского райисполкома о неприглядном виде дома, расположенного, между прочим, на самом въезде в общем-то уютный агрогородок Квасовка. Несмотря на то, что с тех пор прошло уже три года, этот вид таким же неприглядным и остался. Часть обшивки сгнила, между многими досками — щели в палец. Чисто внешне дом выглядит заброшенным, хотя внутри довольно уютно и чувствуется хозяйская рука. А вот снаружи он больше похож на бесхозный.
Хотя, если разобраться, то цена конфликта — всего ничего. Самое главное сегодня, на наш взгляд, — не искать виноватых. А сообща сделать все, чтобы внешний вид помещения соответствовал его статусу «дома при въезде». Ведь ни один суд не решит за людей то, что они должны решить сами.
Светлана ЗАБЕНЬКО, Анатолий ПРЯНИШНИКОВ, «БН»
ОТ РЕДАКЦИИ
О ПРОБЛЕМЕ, с которой столкнулась семья механизатора колхоза имени В. И. Кремко Гродненского района Ивана СЕВКО, «БН» писала 22 июля в статье «Обидой дом не обложишь». Коротко напомним суть публикации. Иван Севко отработал трактористом в хозяйстве 21 год, в том числе 16 лет имел дело с ядохимиками. Все эти годы его семья жила в колхозном доме, который самостоятельно ремонтировала внутри. Внешний же ремонт здания неоднократно просила выполнить колхоз, и в частности, обложить дом кирпичом. На что получали отказ.
Несколько последних лет жена Ивана Севко ведет с колхозом затянувшуюся тяжбу. Пишет жалобы в различные инстанции, обращалась в суд, в редакции газет. Написала и в «Белорусскую ниву». Наш корреспондент Александр Градюшко выезжал в хозяйство, результатом его командировки и стала та публикация.
После выхода статьи в адрес редакции было направлено письмо за подписью председателя СПК С. В. КРЕМКО. Суть претензий сводится к следующему: сведения в статье порочат деловую репутацию колхоза имени В. И. Кремко, автор статьи привел лишь те факты, которые поддерживали избранную им позицию и позицию заявительницы Янины Севко.
Для того чтобы еще раз во всем разобраться, в колхозе имени В. И. Кремко побывали первый заместитель главного редактора «БН» Анатолий ПРЯНИШНИКОВ и заведующая отделом правовой работы Светлана ЗАБЕНЬКО.
Забегая вперед, скажем: в той статье действительно были допущены отдельные неточности, не совсем удачные выражения, и мы готовы их исправить.
