Несмотря на то, что большинство аналитиков (включая автора этих строк) отмечали, что у действующего президента США Барака Обамы больше шансов на победу, чем у его конкурента Митта Ромни, была и большая неопределенность, связанная с тем, что при Обаме США переживают не лучшие времена. Главным стал вопрос умонастроения американцев на этих президентских выборах. Победа Обамы на выборах позволяет сказать многое и об изменениях в самой Америке.
Конечно, ряд факторов заведомо играл на руку Обаме. Демократы традиционно ориентируются на социально уязвимые слои населения и разнообразные меньшинства. Если рассматривать этнический фактор, то белое население США, пока еще являющееся большинством, стремительно утрачивает свои лидирующие позиции (взять хотя бы тот факт, что в 2011 году впервые в истории США родилось меньше младенцев у белых, чем у представителей других рас), и кандидат от демократов — афроамериканец Обама — прекрасно вписывается в эту тенденцию. Население США быстро растет за счет прибывающих в страну эмигрантов, приобретающих со временем гражданство; у небелого населения, уже прибывшего в США, значительно выше рождаемость, и все больше детей из числа представителей этнических меньшинств каждый год становятся совершеннолетними, приобретая возможность голосовать. Таким образом, за четыре года пребывания Обамы у власти число потенциальных сторонников республиканцев, опирающихся в основном как на зажиточных, так и очень богатых белых, естественным образом сократилось, а электорат Обамы возрос вместе с ростом числа этнических меньшинств. Не случайна в этой связи и высказанная Обамой во время победной речи особая благодарность избирателям, впервые проголосовавшим на выборах.
С точки зрения социальной уязвимости электората для Обамы также все было хорошо. За время его нахождения у власти эта категория населения в США также стремительно разрослась во всех расовых группах. Больше стало безработных, утративших право на пособие по безработице, стремительно беднеет преимущественно белый средний класс. В этом, конечно, состоял и известный риск на президентских выборах: ранее благополучные американцы, войдя в зону риска, могли обвинить в этом самого Обаму. Поэтому главной задачей команды Обамы на выборах было списать возникшие у множества американцев трудности на мировой финансовый кризис и предшествующее ему правление республиканского президента Дж. Буша-младшего. Итоги выборов продемонстрировали, что демократам это удалось. Многие избиратели поверили, что сам финансовый кризис во многом связан с безрассудной политикой республиканцев в области финансов и засильем финансовых олигархов в американской политике, с огромными тратами (несколько триллионов долларов), на которые США пришлось пойти из-за военных авантюр в Афганистане и Ираке, начатых в правление президента-республиканца. Ну а то, что многие правила спекулятивной и рисковой финансовой игры, приведшие к кризису, были установлены в период президента-демократа Билла Клинтона в 1990-х, уже, к счастью для Обамы, немногие и помнят.
Что касается сексуальных меньшинств, то они также в США процветают и число их возрастает. И традиционно голоса свои отдают в поддержку более терпимых демократов. А поскольку большинство их принадлежит к белой расе, тем самым уменьшается опора среди белых у республиканцев.
Очевидно, что республиканцы заметили тенденцию на превалирование представителей меньшинств в политической жизни США. В каком-то смысле их кандидат сам принадлежит к двум меньшинствам — религиозному (мормонам) и финансовому (мультимиллионеры). Но эта принадлежность оказалась неудачной для победы на выборах. Мормоны даже в США, где множество религиозных сект, выглядят неоднозначно в глазах общественного мнения, в том числе из-за ветви мормонов-фундаменталистов, настаивающих на многоженстве. Они кажутся избирателям слишком консервативными и радикальными, не способными принять все разнообразие американской религиозной и этнической палитры. К тому же их в США лишь 6 миллионов (сравним с 44 миллионами афроамериканцев, гордящихся своим представителем Обамой). Еще менее удачной для Ромни стала принадлежность к мультимиллионерам. Богатые люди в США были предметом общественного почитания во времена расцвета американской экономики и преуспевания большинства американцев. На них смотрели как на олицетворение американской мечты, в соответствии с которой «каждый может стать миллионером». Возрастающие проблемы у большинства американских избирателей, осознание увеличивающейся социальной несправедливости, когда миллионеры становятся все богаче, а основная масса американцев — все беднее, заставили их взглянуть более трезво на реалии собственной жизни. Им стало уже не до мечты стать однажды миллионером, вопрос состоит уже в том, удастся ли сохранить свое рабочее место и текущий уровень жизни. Сохранить при этом прежнее позитивное отношение к миллионерам, если не веришь больше в точку зрения «и я могу стать им однажды», уже невозможно. И белый, холеный, краснощекий Ромни отождествился у многих с финансовой олигархией, из-за которой Америка как попала в кризис, так и не может из него выбраться. А угроза собственному экономическому благополучию и утрата веры в то, что удастся обеспечить себя самостоятельно, привели к росту числа тех, кто проголосовал за Обаму как представителя политических сил, при которых социально ориентированное государство, способное помочь в случае нужды, более вероятно, чем при республиканцах.
Идеальным кандидатом для республиканцев стал бы успешный политик-латиноамериканец, желательно мексиканского происхождения (к ним относится 32 миллиона из 52 миллионов латиносов в США), не слишком богатый, но харизматичный. Это позволило бы им отсечь от Обамы много голосов представителей этнических меньшинств, которым такой кандидат продемонстрировал бы, что республиканцы готовы меняться со временем и не являются эксклюзивным рупором зажиточного белого населения. Но белые богатые политики-республиканцы выбрали кандидатом человека, полностью похожего на себя. И проиграли.
Многие отметили схожесть внешнеполитических взглядов Ромни с духом и стилем аргументации Дж. Буша-младшего. Кандидат-республиканец был слишком агрессивен и слишком много говорил о врагах Америки. При Дж. Буше-младшем подобная риторика привела к агрессивным войнам и резкому падению престижа США в цивилизованном мире. По сравнению с предшествующими десятилетиями, особенно 1990-ми, когда американцы были уверены, что весь мир предоставлен Господом Богом в их распоряжение и поэтому волей-неволей надо активно вмешиваться в дела других государств, теперь избиратели стали намного трезвее. О каких иллюзиях 1990-х в нынешние тяжелые времена можно говорить сейчас, если при последнем перед выборами опросе общественного мнения большинство опрошенных американцев назвали в качестве ведущей экономической супердержавы коммунистический Китай, а не США? Слишком многие в Америке осознали, что былые времена эксклюзивной сверхдержавности безвозвратно ушли в прошлое и прежняя политика размахивания шашкой на международной арене больше неактуальна. А учитывая мощный удар, который нанесли предыдущие войны бюджету США, агрессивный президент, способный ввязать США в новые колоссальные расходы, атаковав, к примеру, Иран, не то что не нужен, а попросту опасен. Итоги голосования продемонстрировали, что прежняя концепция богоизбранности Америки как вершителя мировых судеб дала трещину, и многие избиратели стали предпочитать агрессивному натиску библейское смирение.
На фоне агрессивного Ромни компромиссный и спокойный Обама в результате смотрелся как меньшее зло. Избиратели помнили, что ему не удалось выполнить большинство своих обещаний перед ними, которые он так щедро раздавал во время первых выборов, но они предположили, что ущерб стране за следующие четыре года у власти он явно нанесет меньший, чем президент-республиканец.
Сергей КИЗИМА, заведующий кафедрой международных отношений Академии управления при Президенте Республики Беларусь, доктор политических наук
