О налоге на недвижимость
В редакции не случайно решили опубликовать практически полностью официальное письмо министра по налогам и сборам Константина Сумара. С этим решением согласился и сам уважаемый Константин Андреевич после разговора с главным редактором газеты. Почему мы делаем это открыто?
Во-первых, потому, что свои ошибки надо исправлять, и газете в данном случае важнее истина и государственный подход. Во-вторых, давненько, признаться, мы не получали от министров такого обстоятельного, такого конструктивного и вместе с тем такого доброжелательного ответа (благодарим Вас за это, Константин Андреевич!) на поднятую проблему – поднятую корреспондентом газеты, как выяснилось, субъективно и не совсем компетентно. Чаще в подобных – крайне редких для нас — ситуациях некоторые коллеги Константина Сумара предпочитали отправлять грозные окрики «повыше», а не в газету. В-третьих, правительственное издание, как и уважаемое Министерство по налогам и сборам, готово к сотрудничеству в любой форме по устранению недостатков, а также по повышению ответственности за безукоризненную достоверность газетного слова.
Редколлегия «Р»
Согласно вашему запросу, в Министерстве по налогам и сборам рассмотрены материалы под заголовком «Здесь жить нельзя. А платить налоги, постоянно возрастающие, выходит «льзя»?», опубликованные в газете «Рэспублiка» в номере за 3 февраля 2004 г. (письмо жителя г. Витебска И.Засеко и комментарий собственного корреспондента «Р» по Витебской области В.Федорова).
Я должен был бы поблагодарить вас за выделение значительной газетной площади для действительно затрагивающей интересы всего населения и заслуживающей серьезного внимания проблемы налогообложения недвижимого имущества граждан нашей страны.
Однако сделать этого не могу, так как занятая редакцией позиция, недвусмысленно выраженная в комментариях корреспондента, фактически сводящая многоплановый комплекс вопросов выработки новых отношений индивидуального собственника с обществом в рыночных условиях к банальной «служебной ретивости» отдельных чиновников, не только дезинформирует население, но и серьезно искажает проводимую государством в этой области политику.
Можно понять автора письма И.Засеко. Ему налог на недвижимость за жилой дом в пределах 1200 рублей в месяц кажется высоким. Односторонний и не вполне корректный подбор его доводов о несправедливости такого размера налога, а также допускаемую откровенную неправду в письме еще можно объяснить излишней эмоциональностью автора, однако прямая поддержка такой точки зрения редакцией газеты представляется ошибочной.
Дело даже не в том, что корреспондент не посчитал нужным хотя бы поверхностно разобраться, какие органы в республике формируют правила оценки жилищного фонда и принципы налоговой политики (это Комзем, Минфин, местные Советы депутатов и местные исполнительные и распорядительные органы) и однозначно переложил «вину» в наличии, по его мнению, «театра абсурда» в оценке жилья и налогообложении на работников налоговых органов.
Хотя это та частность, которая, скорее, характеризует профессионализм и чувство ответственности корреспондента за написанное, чем имеет значение для владельцев жилья. Да и я как министр и член правительства никогда в своей практической работе не разделял вопросы на «свои» и «чужие». Все они, затрагивающие интересы населения, очень детально и всесторонне обсуждаются в Совете Министров Республики Беларусь, и, соответственно, определяют направления моей деятельности.
По сути проблемы обязан напомнить, что данная тема никогда не была закрыта для обсуждения. Более того, за последние десять лет она не раз рассматривалась в различных аспектах в правительстве и парламенте страны, в том числе с участием представителей средств массовой информации (наших и зарубежных).
Предлагались и достаточно прагматичные подходы с максимальным задействованием экономических рычагов в регулировании объемов недвижимости в собственности физических лиц с учетом мирового опыта. Основным доводом служило наличие в странах рыночной экономики высокой доли в государственном бюджете налогов с физических лиц (США – 48 процентов, Германия – 43,8, Дания – 52,7, Япония – 42 процента и так далее), в то время когда в нашей республике доля в государственном бюджете налогов с физических лиц в 2003 году составляла 8,8 процента (в 2002-м – 9,7, в 2001-м – 9,6).
Тем не менее руководством республики выбран более осторожный и постепенный путь в изменении налоговой политики, учитывающей прежде всего интересы основной массы населения и реальные финансовые возможности наших граждан.
По тексту публикации вынужден отметить:
1. Название публикации неверно акцентирует внимание на наличие в стране налога на недвижимость на непригодное для эксплуатации жилье. В таких случаях указанный налог не взимается. Приведенный в письме И.Засеко «трагикомический сценарий» по факту истребования с гражданки Тюленевой данного налога за непригодный для проживания дом не соответствует действительности. Налог за дом начислялся только до признания его в установленном порядке не соответствующим санитарно-техническим нормам;
2. На мой взгляд сознательной аффектацией является некорректное утверждение корреспондента В.Федорова: «И уж вовсе абсурдно, когда в налоговой политике обнаруживаются слабые места, которые прежде всего бьют по карману малоимущих и социально незащищенных граждан». Наиболее сложное материальное положение сейчас у пенсионеров и проживающих на селе граждан. Поэтому пенсионеры, не имеющие дополнительных доходов (заработная плата не учитывается), и совместно проживающих трудоспособных членов семьи, а также граждане, постоянно проживающие в сельской местности и работающие в организациях, расположенных в сельской местности и осуществляющих сельскохозяйственное производство, освобождены от уплаты налога на недвижимость;
3. Может быть мне и не стоило комментировать выводы корреспондента В.Федорова об использовании гражданами страховой системы республики для извлечения доходов путем завышения оценки жилья с последующим сжиганием собственности. Но ситуацию в данном секторе рынка я знаю неплохо и могу утверждать, что такое заключение корреспондента, скорее всего, основано на сюжетах зарубежных бульварных романов и массовой кинопродукции.
В целом после прочтения опубликованных материалов складывается впечатление, что В.Федоров либо только приехал в нашу республику и поэтому совершенно не знаком с налоговым законодательством и проходившими в прошедшие годы публичными дискуссиями по данной проблеме, либо сознательно использует служебное положение для гласного выплескивания личной обиды на работников налоговых органов (в данном случае безосновательно и с надуманной мотивировкой).
Находясь в должности министра по налогам и сборам около 4 лет, я впервые вынужден давать столь резкий ответ. Он обусловлен не обидой на автора публикации, а наличием заслуженного авторитета газеты и ее влияния на широкий круг читателей. На мой взгляд, это накладывает на редакцию дополнительную ответственность за достоверность публикуемых материалов и осторожность в поддержке крайних точек зрения по проблемам, имеющим жизненно важное значение и острое звучание для нашего общества.
Прошу вас не рассматривать это письмо как защиту чести мундира. Я далек от мысли утверждать, что в системе налоговых органов полностью изжиты недостатки в работе и все специалисты достигли идеала в исполнении служебных обязанностей.
Несмотря на жесткий подход руководства министерства в реагировании на подобные факты и постоянную воспитательную работу, срывы есть. Я всегда буду благодарен за любую правдивую информацию в этом деле и готов к сотрудничеству в любой форме по устранению недостатков.
С уважением министр К.А.Сумар
