(Окончание. Начало читайте ЗДЕСЬ)
Руслан ЕЛЕНСКИЙ, судья Хозяйственного суда Минской области: Я хочу коснуться отдельных примеров, которые возникали в практике хозяйственных судов при рассмотрении жалоб на действия управляющих относительно ведения реестра требований кредиторов. Вкратце озвучу некоторые примеры, типичные для деятельности всех управляющих, осуществляющих свои полномочия в процедурах по делам об экономической несостоятельности (банкротстве).
Сведения о кредиторах, участвующих в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, а также о размере их требований к должнику содержатся в специальном документе, предусмотренном Законом о банкротстве, — реестре требований кредиторов.
Реестр требований кредиторов — чрезвычайно важный элемент в системе правоотношений, возникающих во время реализации процедуры банкротства. Он предназначен, как мы знаем, для определения общего объема обязательств должника, очередности их удовлетворения, а также возможностей влияния отдельных кредиторов на ход производства по делу о банкротстве посредством установления количества голосов каждого кредитора для участия в заседаниях собрания (или комитета) кредиторов.
Требования к реестру кредиторов предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве. Согласно данной статье реестр требований ведет управляющий, что исходя из предписаний статьи 75 Закона является его обязанностью. В свою очередь, Закон о банкротстве для предоставления кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов (в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами) разделяет требования кредиторов по критерию очередности удовлетворения требований. От правильного ведения и составления реестра требований кредиторов зависит реализация экономических интересов кредиторов должника относительно получения удовлетворения своих требований.
Закон о банкротстве регламентирует порядок и сроки предъявления требований кредиторов, порядок и сроки рассмотрения управляющим данных требований, обязанность управляющего уведомлять кредиторов о включении требований в реестр и очередности их удовлетворения, выдвижение управляющим возражений по требованиям кредиторам. Однако Закон напрямую не регламентирует случаи и полномочия управляющего. Например, при ошибочном включении в реестр требований отдельных кредиторов порядок действий и сроки осуществления таких действий при наличии необходимости корректировки реестра требований кредиторов.
Закон о банкротстве гласит, что разногласия, возникающие между управляющим и кредиторами о размере и об очередности удовлетворения требований по платежным обязательствам рассматриваются хозяйственным судом в порядке, установленном настоящим Законом (статья 57). Так, управляющим в реестр требований кредиторов включены требования банка на сумму 260 530,9 доллара и 9 920 000 рублей как к поручителю на основании пунктов 1.1, 5.2 договора залога от 24.05.2004, заключенного должником и банком в обеспечение кредитного договора № 04-11/60-2003 от 24.12.2003, заключенного банком и одним из предприятий. При этом сама редакция договора залога не содержала конкретные условия о поручительстве. На данном основании управляющим в дальнейшем были исключены из реестра требований кредиторов требования банка. Определением хозяйственного суда области оставлена без удовлетворения жалоба банка о признании незаконными действий управляющего об исключении банка из реестра кредиторов и восстановлении банка в статусе конкурсного кредитора. Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда области определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Банк подал кассационную жалобу, указав, что управляющий не наделен полномочиями по исключению требований кредиторов из реестра требований кредиторов, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. Кассационная коллегия указала, что судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что управляющим без достаточных правовых оснований признаны требования банка. В реестр требований кредиторов неправомерно включены требования банка как к поручителю на основании отдельных пунктов договора залога, заключенного должником и банком в обеспечение кредитного договора, заключенного банком и данным предприятием.
Одновременно кассационная коллегия отметила, что действительно законодательством о банкротстве не установлена процедура, предусматривающая исключение кредитора из реестра требований кредиторов. Вместе с тем законодательство о банкротстве предусматривает возможность обжалования действий управляющего по делу о банкротстве, и судебные инстанции правомерно оценивали законность действий управляющего как по включению в реестр требований, так и по исключению из реестра, исходя из требований материального права. Применив статью 401 Гражданского кодекса Беларуси, судебные инстанции пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что пункты договора залога не содержат условий, характерных для договора поручительства, а заключенный договор залога является только договором залога.
В данном случае буквальное толкование условий договора залога от 24.12.2003, и в частности пунктов 1.1 и 5.2 договора, не позволяет сделать вывод о включении в данный договор условий договора поручительства. При этом условия пункта 5.2 договора залога соответствуют положениям пункта 5 статьи 331 ГК, регулирующим отношения по залогу, а не поручительству.
При таких обстоятельствах в отсутствие денежного обязательства по уплате долга за получателя кредита управляющий неправомерно включил требование банка в реестр требований кредиторов и исправил свою ошибку, исключив эти требования из реестра.
Этот пример касается полномочий управляющего в случае обнаружения им допущенных ошибок, при принятии требований кредиторов и составлении реестра требований кредиторов. Определенный интерес с практической точки зрения вызывают и правоотношения, связанные залогом имущества должника. Как мы знаем, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в четвертую очередь. Хотя названные требования и вытекают из гражданских правоотношений, Закон предоставляет определенную привилегию кредиторам, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, получить удовлетворение своих требований в «льготную» четвертую очередь (что дает преимущество по отношению к кредиторам пятой очереди). Тем не менее не во всех случаях управляющие внимательно относятся к составлению реестра требований кредиторов и удовлетворению их требований.
Еще пример. Один из банков обратился к управляющему должника — конкретного общества — с требованием кредитора в размере 467 591,09 доллара. В обоснование своего требования к должнику банк указал, что с момента открытия конкурсного производства в отношении залогодателя у залогодержателя имеются правовые основания для внесения требований в реестр требований кредиторов должника и право на удовлетворение этих требований.
Данное требование было признано управляющим как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества. В процедуре ликвидационного производства за счет денежных средств должника требование банка было удовлетворено в полном объеме. Тем не менее после замены управляющего по делу о банкротстве вновь назначенный управляющий при принятии дел и изучении реестра требований кредиторов установил, что между должником и банком был заключен договор об ипотеке, согласно которому должник в обеспечение исполнения обязательства третьего лица — еще одного общества как кредитополучателя по кредитному договору — заложил банку административное здание общей площадью 564,9 квадратных метра, расположенное в Минске.
Новый управляющий подал жалобу на необоснованные действия своего предшественника в части включения требований банка в реестр требований кредиторов и последующего погашения данного требования. Хозяйственный суд первой инстанции удовлетворил жалобу нового управляющего. Он исходил из того, что банк не являлся кредитором должника и, соответственно, его требования в размере 467 591,09 доллара не подлежали включению в реестр требований кредиторов.
В данном случае залог имущества должника являлся лишь средством обеспечения обязательства третьего лица и как самостоятельный вид гражданско-правовых отношений сам по себе не порождал каких-либо финансовых обязательств должника, обеспеченных залогом его же имущества, перед банком. Следовательно, у должника отсутствовала сама задолженность перед кредитором. Кроме того, как было установлено материалами дела, банк не взыскивал задолженность по кредиту с третьего лица, а доказательства невозможности погашения кредита самим кредитополучателем банком не представлены. Все судебные инстанции при рассмотрении оставили в силе это решение.
В практике имеют место вопросы относительно включения требований кредиторов, основанных на договоре купли-продажи, в четвертую группу очередности. Так, кредитор обратился к управляющему с просьбой включить его требования, вытекающие из договора купли-продажи, в реестр требований кредиторов в четвертую очередь. Управляющий отказал, включив его в реестр требований кредиторов пятой очереди. Кредитор не согласился с действиями управляющего, подал заявление в хозяйственный суд о признании его требований с включением в реестр требований в четвертую очередь. При этом указал о наличии отношений по залогу в силу положений закона.
Хозяйственный суд отказал кредитору о признании его требований с включением в реестр требований в четвертую очередь, указав в судебном постановлении, что исходя из условий договора, существа возникших между сторонами отношений экономические отношения между кредитором и должником по поставке товара не были обеспечены залогом. Условие о сроках платежа соответствует положениям статьи 486 ГК и не свидетельствует о возникновении отношений по продаже товара в кредит, поскольку сущность кредита заключается в предоставлении ссуды (в денежной или товарной форме) на условиях возвратности и, как правило, с уплатой процента и выражает отношения кредитора и заемщика. В данном случае между кредитором и должником возникли отношения по поставке товара, при этом договор не предусматривал такой способ обеспечения исполнения обязательства, как залог. Вышестоящие инстанции оставили в силе постановление суда первой инстанции.
В заключение хочу отметить, что ответственный подход управляющего по установлению кредиторов должника, к подготовке обоснованных возражений по требованиям кредиторов, должное исполнение им своей обязанности по составлению и ведению реестра кредиторов, осуществлению иных полномочий в производстве по делу о банкротстве также направлены и на соблюдение принципов удовлетворения требований кредиторов. Это запрет на индивидуальное удовлетворение требований кредиторов, удовлетворение требований кредиторов в порядке строгой очередности, удовлетворение требований каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, удовлетворение требований кредиторов при недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов одной очереди пропорционально суммам их требований.
Анатолий ГАРНОВСКИЙ: За три часа активной работы мы многие проблемы затронули, многие вопросы осветили. Разговор состоялся очень полезный. На целый ряд поднятых вопросов, считаю, следует обратить самое пристальное внимание. Мы проанализируем и обобщим поступившие предложения и направим их в Высший Хозяйственный Суд. Надеюсь, что и там они не останутся без внимания, будут учтены при подготовке новых законопроектов.
