В начале года всегда оглядываешься назад: что сделано нового и полезного и где оно внедрено? Такими же вопросами задаются и в научных, и в учебных заведениях. Работая много лет в научно–исследовательском институте медицинского профиля, я хорошо представляю эту проблему как бы изнутри, ее «изнанку».
Представим себе, что разработан оригинальный медицинский прибор, новизна которого подтверждена патентом, или же найден новый способ лечения, например, предупреждение рецидивов ишемической болезни сердца после стентирования. Поставленная задача выполнена, эффективность подтверждена статистически и, кажется, можно вздохнуть спокойно. Однако далее начинается сложный и болезненный, хотя и необходимый, процесс внедрения. Сложность не только в том, что тиражирование технического новшества потребует подключения предприятий: не секрет, что промышленное освоение — это самостоятельный этап, в котором участвуют и инженеры, и дизайнеры. От них очень многое зависит в дальнейшем! Особенно на третьем этапе, когда намечается закупка готовых изделий. Ведь нередко руководители предпочитают красиво оформленные зарубежные товары, требующие импортного обеспечения и подкрепленные мощной рекламой, различного рода поощрениями. Тогда как оригинальные отечественные разработки за неимением таких ресурсов скромно остаются в тени.
Или второй пример. Создана серия приборов для оценки болевой чувствительности человека. Они испытаны, по ним защищены диссертации, получены патенты, даже начат их выпуск. Однако дизайн недостаточно эффектен, рекламы нет. И серия приборов, нужных медицине, остается на складах... Аналогичная судьба постигла и ряд других разработок — и медико–технических, и фармакологических. С другой стороны, в этом году наконец освоен совместными усилиями БГУ, Минздрава, НАН и завода «Белмедпрепараты» выпуск препаратов–нитратов для больных ишемической болезнью сердца. На закупку их заграничных аналогов ежегодно тратится 30 млн. долларов!
На страницах журнала «Наука и инновации» я уже предлагал, чтобы судьбу каждой новации обсуждал триумвират: авторы оригинальной разработки, промышленники, которые будут ее тиражировать и выпускать, и представители министерств, которые будут приобретать готовые изделия. Это предложение, основанное на моем полувековом опыте ученого, врача, изобретателя (у меня свыше 176 патентов), осталось, увы, нереализованным... Между тем, по данным американских ученых, процесс внедрения требует затрат, в десятки раз превышающих стоимость разработки. При планировании научных работ у нас это не учитывается: нередко авторы за свой счет внедряют собственные новации либо ценные идеи остаются лишь на бумаге. Получается, внедрение, то есть востребованность результатов научно–исследовательской работы, — это наша ахиллесова пята, снижающая КПД творческого и технологического процессов.
Нобелевский лауреат академик П.Л.Капица еще в 1965 году на собрании Академии наук СССР анализировал, что тормозит освоение достижений науки и техники. В частности, это проистекает уже из самого термина «внедрение». Ведь «внедрение» в русском языке означает продвижение вперед при сопротивлении окружающей среды. Мы так привыкли к подобному сопротивлению! Хотя, по мнению П.Л.Капицы, это «...характеризует ненормальные условия в освоении новой техники». Он рекомендовал использовать слово «освоение», которое подразумевает создание условий для развития научных достижений. Среди выдвинутых академиком шести условий для полноценного освоения значилась еще одна застарелая проблема: «Мы привыкли, чтобы ученый работал с промышленностью в порядке общественной нагрузки. Это полностью отличается от зарубежных канонов».
Что нужно авторам и создателям отечественной конкурентоспособной продукции? Моральная поддержка общества. Обстановка, при которой работать ему было бы интересно. Возможно, необходимы специальные подразделения, предназначенные именно для организации освоения и наделенные соответствующими возможностями (маркетинг, дизайн, реклама), в том числе финансовыми.
В толковом словаре В.Даля слово «освоить» значит «сделать обычным, обиходным», а слово «внедрить» — «укоренить». Очевидно, нужно решать: что же для нас лучше и полезнее?
