Не нужно изобретать Голливуд!

Вчерашнее вечернее событие многих наверняка заставило загрустить - на телеканале ОНТ завершился показ сериала "Не родись красивой". Впрочем, демонстрация заключительной, 200-й, серии стала для наших отчаянных спорщиков прекрасным поводом подискутировать не столько о сериалах, сколько о кинематографе вообще. Не претендуя на лавры кинокритика, зачинщик полемики (его гневная филиппика вынесена в шапку полосы) подверг остракизму "новые русские" фильмы. Да и советское кинонаследие, судя по всему, не очень ценит. Дескать, все "доморощенное" либо мхом поросло, либо - сэконд-хэнд с плеча Брандо и Копполы: "В важнейшем из искусств Америку нам никогда не догнать..." Другой автор тут же не преминул аргументированно развенчать голливудских кумиров оппонента, напомнив о нетленных экспонатах из золотой коллекции советского кино. Кто прав? Рассудят, как всегда, читатели...

За

Андрей ДЕМЕНТЬЕВСКИЙ, ждущий мировых кинопремьер:

Дети кукурузы

- Возможно, ты меня гневно осудишь, но когда поползли финальные титры "Не родись красивой", я не зарыдал. Сериал, конечно, неординарный, но пересматривать его уж точно не буду. Жалко времени! Точно так же нет желания транжирить редкие минуты досуга на остальной сериальный ассортимент русскоязычных каналов (там все то же: бандиты, фотомодели, спецназовцы, колдуньи, особняки). Тянет на зевоту и при изучении недельной программы "Нашего кино". Только не напоминай о пользе гайдаевской терапии, поучительности и очаровании маркзахаровских и эльдаррязановских шедевров. Все это - старинный эпос, разобранный на цитаты и заученный наизусть. Нагоняющий ностальгическую слезу, но надоевший и предсказуемый. Уходящий поезд, следующий к романтичному "Вокзалу для двоих", мне симпатичен, но уже неинтересен. А покупать билет в спальный киновагон "Москва - Голливуд" и вовсе не хочется... Мимо афиш и дисков с названиями новинок российского кино (белорусское премьерами не балует, дремлет, а "лежачего" не бьют) прохожу, не задерживаясь. Лишь задаюсь вопросами вроде: зачем в суперблокбастер "Код Апокалипсиса" с прекрасной няней, перевоплотившейся в спецагента, вбухали аж 16 миллионов долларов? Вот и писатель Дмитрий Быков недоумевает: "Сцена соблазнения злодея Палача полковницей Заворотнюк снималась в президентском номере итальянского отеля, хотя номер вполне мог быть каким угодно - для художественного уровня сцены это не имеет ровно никакого значения, да и роскоши особой в кадре не видно... Для съемки трехминутного эпизода, в котором полковник Заворотнюк таранит машину Палача, пришлось перекрыть целую парижскую улицу, что тоже отразилось на бюджете в сторону его припухания. Поскольку ничего специфически парижского, кроме Венсена Переcа, на данной улице нет, а сам эпизод состоит из пяти реплик, я затруднялся понять, с каких щей надо было так уж непременно останавливать парижский трафик..."

А что же "1612" - широко рекламируемый "исторический боевик" (а на самом деле чистой воды фэнтези) Владимира Хотиненко? Посмотрев его, кинокритик Виктор Матизен сделал вывод, лишь подтвердивший мои подозрения: по своему уровню фильм рассчитан на подростков 12 - 15 лет. Нет уж... Я жажду серьезного кино. Надежда разве что на просмотр михалковского "12" - настойчиво рекомендуемого прессой римейка драмы Сидни Люмета "12 разгневанных мужчин". Но уж очень жестко "подколол" эту проблемную политкорректную ленту кинокритик Андрей Архангельский: "У Михалкова - типы, а не люди. Это какое-то чудовищное ощущение: актеры прекрасные, игра прекрасная - Гафт, Петренко, Маковецкий, сам Михалков, а не веришь им ни черта. Прямо какие-то опросы ВЦИОМ, а не люди. Как будто на экзамене во ВГИК они произносят монологи от лица рабочего класса, или квасного патриота, или либерала, или юриста, или телепродюсера..."

Нет, не пойду, пожалуй, на "12". Киномеханик, подайте мне пьянящего новыми впечатлениями голливудского "вина"! В отличие от многих "кинопатриотов" качественные американские фильмы чуждыми и вредными не считаю. На дворе ведь глобализация. А Америка, как известно, "плавильный котел" всех менталитетов. Юмор "Полицейской академии" или, наоборот, скорбь "Списка Шиндлера" понятны и клерку с Уолл-стрит, и полесскому трактористу. Феномен, которому нет равных! Потому и неинтересны мне подражатели с улицы Мосфильмовской. Другие вопросы меня занимают... Что там Бен Аффлек в своем режиссерском дебюте "Прощай, детка, прощай" сотворил? Почему все говорят о шекспировских страстях во "Вторжении" с Николь Кидман и Дэниелом Крэйгом? Жду "Львов для ягнят" Роберта Редфорда - говорят, Мерил Стрип в роли журналистки взяла там интервью у сенатора... Тома Круза. Любопытно посмотреть!

А постсоветский кинопроцесс очень мне напоминает хрущевскую кампанию "Догоним штат Айова!". Модные российские, украинские, казахские режиссеры и сценаристы, словно Никита Сергеевич кукурузу, пытаются вырастить на запущенной в 90-е скудной киношной "чернухе"-земле богатый урожай заокеанской экзотики. А может, дешевле и выгоднее импортировать качественный американский или английский "фрукт", а нефтерубли инвестировать в оригинальный национальный продукт: в балет, театр, в талантливых писателей, наконец? А там, глядишь, кривая и на киношедевры вывезет! В конце концов, сильной стороной родного кинематографа всегда были диалоги, сценарии, сочное, образное слово, а не компьютерная графика и вампирские трансформации. Барбамбия кергуду?

Против

Роман РУДЬ, отравленный жвачкой:

Нам борщ Отечества и сладок, и приятен...

- Значит, киношную американщину признаешь идеалом, но порочишь тех, кто пытается дотянуться до голливудских стандартов. Странная позиция, не находишь? Тебя послушать, так должно быть наоборот: следует всячески поддерживать потуги режиссеров, стремящихся "догнать штат Айова"... Там ведь кукуруза могуча и клюква развесиста... Но о клюкве рано. Пока лишь скажу, что я честнее - не люблю, кроме Голливуда, еще и его последователей.

Не бывает "у них" пронзительного кино. Зрелищное - да, красочное - пожалуйста, дорогое - сколько угодно. А вот такого, чтобы не только рефлексы будило, чтобы не за карман, но и за душу трогало, - нет, не припомню. Разве что "Полет над гнездом кукушки"... Ты вот, крепко поднатужившись, "Список Шиндлера" вспомнил, а я не считаю, что там удачно передан ужас времени... Ежедневно казнимые люди выглядят всего лишь серыми декорациями, на фоне которых сияет исполнитель главной роли. У них с этим известная проблема. Хотят показать живого человека в нечеловеческих условиях, а выходит плакатный герой в ситуациях, обозначенных какими-то невнятными мазками на заднем плане. Желают отобразить тяжелую солдатскую долю во Второй мировой войне - получается всего лишь очередной боевик, только с рядовым Райаном вместо Рэмбо, который с "Гарандом" вместо М-16. Я как-то приобрел целый сборник "Американская военная драма" - надеялся, что хотя бы в одном из фильмов отыщу, кроме привычного звездно-полосатого пафоса, какие-то нотки обычных человеческих переживаний. Тщетно! Что "Тонкая красная линия", что "Мы были солдатами", что "Говорящие с ветром" - везде не люди, а рисованные супермены из патриотических комиксов. Если это искусство, то не кинематографа, а пропаганды... Помнишь анекдот про человека, который воровал с военного завода детали, чтобы жене швейную машинку собрать? Как ни комбинировал, все время пулемет получался. Так и у Голливуда: в который раз тужатся изобразить драму, а выходит очередной "Крепкий орешек".

Я тогда, помню, чтобы избавиться от привкуса голливудской жвачки, срочно пересмотрел наши "Балладу о солдате", "В бой идут одни "старики" и "А зори здесь тихие..." Вот где натуральный трагизм, живые характеры и настоящие, без патетики, судьбы. Говоря же о современном кино, один недавний "Живой", снятый в России, вызвал у меня больше переживаний, чем десяток дорогостоящих, но мертвых - в смысле правдоподобности - американских агиток.

А ты черствый, Андрей. У тебя старое советское кино вызывает зевоту, у меня - комок в горле. Причем всякий раз, как пересматриваю шукшинскую "Калину красную" или историю про Белого Бима - Черное ухо. Или возьмем комедии - допустим, "Кавказскую пленницу" да "Бриллиантовую руку", "Служебный роман" и "Ивана Васильевича...". Десятки лет их смотрим, а все не приедаются. Потому что стали частью жизненного уклада, праздничной традицией, как застольные песни - слова одни и те же, а всякий раз поется с душой. Салат "Оливье", елка, шампанское и "Ирония судьбы" - вот привычный, но нисколько не надоевший набор новогодних атрибутов. Признайся, есть ли хоть один голливудский киношедевр, пускай даже самый оскароносный, который хочется пересматривать столь же часто?

И о салатах, раз к слову пришлись. То есть о еде вообще. Вот ты красиво сказал, будто Америка - "плавильный котел менталитетов", тем самым подразумевая, что эта страна вобрала лучшее из всех культур и воплотила в своем национальном кино. Видимо, так должно было статься и с другими богатствами разных народов, представители которых уехали за океан. Узбеки увезли туда плов, индусы - карри, ирландцы - рагу, венгры - гуляш... После этого, следуя твоей логике, американская кулинария должна была вознестись на недосягаемую высоту по вкусовым ощущениям и гастрономическим изыскам. Однако на выходе оказались почему-то незатейливые, но популярные в массах хот-дог и биг-мак... Так и с Голливудом, превратившимся в кинематографический общепит. А лично меня тошнит от любой столовки, несмотря на ее крахмальные скатерти и напыщенных гардеробщиков... Я лучше щей похлебаю, пускай из дешевой капусты, зато домашних. То бишь русскоязычное кино посмотрю, без зрелищных спецэффектов, но про нас, снятое нами же.

В этом, кстати, секрет успеха российских телесериалов. И в патриотизме отчасти... Поэтому сгруппируйся, я тебе удар ниже пояса нанесу. Насколько знаю, в обожаемом тобой мире футбола есть сильные западные клубы. Они демонстрируют яркую игру по зрелищным сценариям, располагают грамотными режиссерами-тренерами и невообразимо талантливыми игроками-актерами... Казалось бы, к чему тратить время на скучные и невыразительные матчи отечественных команд? Однако ты болеешь не за "Манчестер Юнайтед" или "Барселону", а за наше, свое, родное "Динамо". Почему с кино по-другому?

[b]Мнения из архива спор-площадки:[/b]

1. саша (2007-11-20): Дело в том,что кино не должно быть похоже на "кино".Когда смотришь,и понимаешь,что не может пистолет стрелять бесконечно,а удары по голове тяжёлым тупым предметом,не должны оставлять шанса вскочить козалось бы убитому человеку и самому всех убить.Примерно через пять минут просмотра уже становится очевидно--смотреть дальше ,или нет!Известно,что "в августе сорок четвёртого" Пташук пытался копировать временные промежутки напряжения и успокоения со "спасти рядового Райана".И что?РАзве плохо вышло?По-моему вполне прилично.Что бы сделать нормальное смотрибельное кино,не нужно стесняться учиться у проверенного временем.Ну ведь все понимают,что "Вспомнить всё "со Шварцнеггером с точки зрения правдоподобности событий--чушь полная.А я уже раз десять смотрел,и ещё посмотрю,если покажут.Потому что главное в фильме не события,а то как проявляется характер человека в той или иной ситуации.Тогда в 90-м году я воспринимал этот фильм так.А сегодня,наверное большинство молодёжи скажет--"Дурак Хаузер!Надо было оставаться богатым,возвратив себе выгодную память,а не ту ,которую,ему вживили."МЕняется время,меняются идеалы.Киноискусство в том,что бы дать зрителю возможность для размышлений.Иногда я ,взрослый человек, плачу.ТАк было недавно,когда посмотрел "16 кварталов" с Брюсом Виллисом.А смотрел с ним же "Армагедон" и просто плевался,пересиливая себя,что бы досмотреть до конца.Сделать хорошее кино даже при наличии больших денег не так просто.И патриотизм здесь не поможет,если зрителя не зацепит с первых минут.


2. саша (2007-11-20): Ещё такой момент.Роман негодует по поводу американской военной драмы.Совершенно напрасно.Потому что без звёздно полосатого пафоса были сняты совершенно,на мой взгляд,адекватные фильмы--"Война Харта" и "Враг у ворот".Последний вообще я котирую выше современных российских и белоруских фильмов по этой тематике.Поскольку голой военной правды там куда больше.Тем более,что и сам фильм о сталинградской битве,которую надо понимать,и сами американцы тем самым признали одним из важнейших сражений второй мировой.


3. Wertaliot (2007-11-21): Спор-площадка о кино Врёте вы всё, товарищи дорогие. Видно, из-за вашей работы маловато смотрите фильмов. И потому ваши рассуждения звучат как-то необъективно. Почему обязательно вспоминать в первую очередь Рязанова, Гайдая и иже с ними, говоря о достижениях русского кино? Конечно, данные творения заслуживают зрительского внимания, но если их превозносить до небес, то не будет ли это принижением достоинства многих других режиссёров? Считаю, что на мировой уровень русское кино было поднято шедевром того же Эйзенштейна (“Броненосец Потёмкин”), и фильмографией Андрея Тарковского – у него всего 7 художественных фильмов, зато каких!.. А «Собачье сердце» Бортко? Как по мне, так это кино достойно не одного просмотра. А Элем Климов? Кира Муратова? Ранний Никита Михалков?.. И у американцев не всё так плохо. Из комедиографов блистает Вуди Ален, до него блистал Чарли Чаплин. Из того, что трогает душу, Роман вспоминает лишь фильм Милоша Формана. А где же Стэнли Кубрик хотя бы с его «Цельнометаллической Оболочкой»? Вим Вэндерс с «Wings of desire»? Дэвид Линч? А что до белорусов, то Михаил Пташук, если бы ещё жил, мог бы снять столько мощного кино… И это лишь то, что я назвал, как говорится, навскидку. Если вы киногурман, то никто не заставит вас смотреть голливудской или российской коммерческой попсы. Ни-ни. Потому что при большом (и не очень) желании на DVD-дисках можно найти вагон и ещё маленькую тележку классики высочайшего уровня, увидеть которую, вероятно, не хватит человеческой жизни. Так что пульт вам в руки, господа!


4. Oficer BORu (2007-11-21): Да, с сегодняшним русским кинематографом творится, что-то не ладное. Посмотрел долгожданный фильм "1612. Хроники смутного времени" и понял, что режиссеру В. Хотиненко так и не удалось довести до российского обывателя главную суть тяжелых событий XVII века. Получился игровой, приключенческий боевик. И даже известные актеры не спасли картину. Фильм этот по замыслу Никиты Сергеевича Михалкова, который и "заказал" его Хотиненко, должен был быть своеобразным объяснением для российского общества того, почему в России был введен новый праздник - День народного единства, вместо Дня октябрьской революции. Но, несмотря на удовлетворение которые «выказывали» господа Михалков и Вексельберг (владелец группы компаний «Ренова», главного спонсора этой картины) качественного фильма не получилось. Эх, грустно. Но ведь есть же хорошие примеры. Так, в Польше недавно прошла премьера великолепного фильма режиссера Анджея Вайды «Катынь». Тяжелый фильм, но насколько содержательный. А главное, что польскому обществу нужен был такой художественный фильм. И оно его получило. Причем «картина» совсем не популистская. Это не дешевый «ширпотреб», а качественный анализ тех горьких для поляков событий. Ну почему бы не брать пример с такого кино. Почему нужно копировать «глупый», извините за резкость, Голливуд?


5. ЗМИТРОК (2007-11-22): Я тут прочитал что молдой человек считает что американцы якобы признали Битву под Сталинградом важнейшим из сражений второй мировой.Это просто смешно. У любого американца спроси про Сталинградскую битву -одни ответят что не слышали о такой,а другие что это американские солдаты в советской форме ее выйграли. А на тему кино можно говорить очень много-СКОЛЬКО ЛЮДЕЙ СТОЛЬКО И МНЕНИЙ. И если мне нравяться какие-то фильмы (будь то Голливудские или снятые в РФ или РБ) то я буду их смотреть.не обращая внимания на критику и нападки.


6. Авторы Спор-площадки (2007-11-23): To Wertaliot Ну почему врем? Смотрим по мере возможности фильмы, как среднестатистические кино- и телезрители. Иногда даже более того. Не перечисляли всех достижений советского кино (да и американского, британского, албанского и т.д), потому что газетной полосы на это явно не хватило бы. Что касается упомянутой вами "Цельнометаллической оболочки", то Роман не упомянул о ней по очень важной причине: в свое время был просто напуган жуткой сценой разговора солдата со своей винтовкой :))


7. Ска304ник (2007-11-23): TO САША "Враг у ворот" - это ужасный фильм, искажающий действительность. Такое ощущение, что воевали одни комиссары и зеки? А народ куда подевали, за Урал отправили? Чушь. Там ляпов столько, что плеваться хочется. Фигня, а не фильм. "Война Харта" лучше, но все равно, "медаль за отвагу" получилась, т.е. игра, а не фильм....Смотрите лучше советскую военную классику. Хотя бы "Сталинград" Озерова, с которого американцы, кстати, и "слизали" "Враг у ворот".