Не спорю, то, что человек взялся за столь сложный труд, похвально. Но вот форма интеллектуальной реакции, честно говоря, несколько удивила. Тут нечто вроде ильфо-петровского «горы Остапу не понравились». Да и вообще, такого рода пометки куда более уместны на полях книг из домашней библиотеки. Иначе коль так дело пойдет, то скоро не будешь знать, кого читать: Марселя Пруста, Андрея Платонова или их добровольных интерпретаторов. Думаю, выпендрежа здесь больше, чем настоящей заинтересованности. Хотя не буду и слишком категоричным: мало ли что и мало ли кто. Может, это такая заточка мозгов. Ну пообщался заочно человек с гениями. Эдакий оригинал из разряда шукшинских чудиков (что тоже очень неплохо). Или из тех, кто искренне недоумевает, почему Толстой себя то Львом, то Алексеем называет. Если так, то здесь человек явно из собственного уровня компетентности выпрыгнул. Что-то вроде хрестоматийного «они свою грамотность показать хотят». А вот это как раз несколько несимпатично и назойливо.
Любая глупость невыносима, когда она тенденциозна и перегружена пафосом. Бывает, не только в книгах, но и в жизни встретишь нечто подобное. Человек во всеуслышание буквально выкрикивает: «Мне думается...» В этот момент ты весь сосредоточился на реплике, весь внимание и встречная готовность, но тут следует заношенная до дыр банальность. Думанья здесь надо еще меньше, чем морковки для вишневого варенья.
Если быть чуть мягче в оценках, то подобный посыл можно и благоглупостью назвать. Формулировка тоже не очень комплиментарная, но хотя бы несколько иронично-снисходительная. Намекает только на разрыв между наивным замыслом и неуклюжим умственным исполнением. Когда желание умно высказаться все-таки выше уровня написанного, прозвучавшего. «Презентовалось» самовыражение, а получилось лишь само обозначение в звуке, но отнюдь не в мысли. То, что один немецкий классик называл «кокетничаньем умом». Как говорится, было б чем кокетничать.
Нынче вообще в моде жанр биографии. Им в одинаковой степени увлечены кино (байопик), литература. Видимо, потому, что в плане объективности, объема фактов в свое время мы многое недополучили. Слишком уж все бронзовело, подгонялось к нужному знаменателю. История, как справедливо заметил один умный критик, нависала над нами шеренгой памятников. Между тем у вознесшихся на пьедесталы были те же достоинства, слабости, амбиции, причуды, грехи… И герои, и одновременно такие же смертные, как мы.
Это нормально. Ничего особенного и дурного тут нет. Такая тенденция нынче пересмотрена, осмыслена, творчески перерабатывается.
Правда, не без того, чтобы не впасть в другую крайность. Если раньше ретушировалось, недоговаривалось, то теперь нередок перехлест. Эдакая вседозволенность, небрежное похлопывание по плечу тех, кто создавал великую музыку, живопись, литературу.
Помню, на полке, о которой сказал, стояла книжка об удивительном сказочнике Андерсене — человеке, чьи чудные творения с наслаждением перечитываю до сих пор.
Да, мягко говоря, был странной личностью. С очень подвижной психикой, болезненной мнительностью, большим набором несуразностей… Но, по-моему, автору достаточно было ограничиться констатацией факта. Нет же, при чтении книги с грустью убедился, что биограф не успокоился, пока не перечислил весь «ассортимент», не залез во все интимные щели.
Между тем важнее было сказать другое. Каким бы ни был при жизни датский гений, но это именно он, а не упомянутый жизнеописатель оставил человечеству «Огниво», «Снежную королеву», «Голого короля» и десятки других маленьких шедевров…
г. п. Глуск
