Скандал! Почему–то оставшийся почти незамеченным «свободными» интернет–изданиями. В России суд Комсомольска–на–Амуре ограничил пользователям доступ к нескольким популярным сетевым ресурсам. В их числе крупнейший мировой сайт обмена видеоматериалами. Среди размещенных на нем миллионов роликов оказался один, официально признанный (в судебном порядке) экстремистским. На других страницах была размещена электронная копия гитлеровской Mein Kampf.
Сетевая общественность задалась в чем–то даже резонным вопросом: можно ли из–за публикации, которая не составляет даже тысячной, а может, и миллионной доли содержания ресурса, блокировать его полностью? Перчинки ситуации добавила пикантная деталь. На запрещенном в Комсомольске международном видеообменнике размещен раздел «Президент России» с практически полным набором сюжетов выступлений главы государства. Который тоже по стуку молотка судьи вдруг оказался под запретом.
Прецедент. Неоднозначный. Спорный. Но уже имеющий место быть. В то время как в нашем сегменте сети не утихают словесные баталии по поводу вступления в силу с 1 июля Указа Президента № 60 «О мерах по совершенствованию использования национального сегмента сети интернет». И вот что любопытно. Самые жалостливые материалы о притеснениях в сети публикует пара–тройка сайтов, которые по логике самих их же авторов должны были быть закрыты не позже 2 июля. И при этом нормально существуют. Совершенно свободно открываются.
Такое впечатление, что волну на относительное установление «сетевых рамок» поднимают именно те страницы, которые мечтают быть заблокированными. Их хозяева уже просчитали прайсы подобного сценария. Но, надо отдать должное, вели счет и по другим статьям. Заметно, что они попридержали пыл исполнителей и наполнителей контента своих ресурсов в размещении комментариев к статьям. В том числе и сайт, уличенный даже единомышленниками в одиозной модерации. Он стал выставлять через десяток–другой адекватные мнения, а в прочих явно «режет» слишком уж «отмороженные» реплики.
Здесь уже видна суть явления: закон нужен не для того, чтобы карать, а в первую голову сдерживать от глупостей. Ведь если отбросить всю витиеватую профтерминологию в спорах об ответственности (безответственности) хозяина ресурса за якобы бесконтрольные «комменты», их смысл сводится к довольно банальному вопросу. Ответствен ли владелец забора за написанное на нем нехорошее слово? Вроде по–житейски все понятно: твой забор — сотри гадость, если не уследил. Хотя в отношении интернета уместнее, пожалуй, другая аналогия. Ни одному владельцу билборда не придет в голову разместить на всеобщее обозрение мерзость. Даже за большие деньги. Чревато. Так почему он должен быть в своем статусе перед законом хуже держателя сайта, который имеет не меньшие шансы на просмотр, чем уличный плакат?
Возможно, ситуация в Комсомольске–на–Амуре — коллизия. Не исключаю, что даже, как говорили раньше, перегиб. Потому как решение коснулось ресурсов вполне респектабельных. Которые даже в своих пользовательских соглашениях декларируют условия соблюдения законности размещаемых материалов. Но не уследили. И если на глобальном уровне случился такой сбой — логично, что вступает в действие уже национальное законодательство. Эти первые шаги могут кому–то показаться неуклюжими. Но вряд ли кто–то поспорит с тем, что плохие слова на заборах не добавляют настроения случайным читателям. Кого–то могут в душе оскорбить. Кого–то настроить на аффективные действия. Но коль это понятно по умолчанию, почему тема так беспечно разрослась в виртуалиях? А они, давно уже пора признать, не только стали частью реальности, но и все больше ее формируют.
