На каких условиях и принципах должна совершенствоваться белорусская экономика
Пожалуй, ни одна экономическая проблема не обсуждалась в последнее время в Беларуси так бурно, как проблема модернизации. И государство, и общество, и частный бизнес солидарны в понимании того, что от успешности решения этой задачи зависит будущее страны. Но что же следует понимать под модернизацией экономики? Как она связана с приватизацией и другими процессами в Беларуси? Какие ресурсы необходимы для успешного проведения модернизации и каков ее международный контекст? На эту тему рассуждают эксперты из Беларуси и России.
“Наибольший эффект модернизация дает тогда, когда она связана с достижением массовых эффектов, затрагивающих большие территории и большие группы населения”
Юрий ЦАРИК, руководитель Белорусской группы развития:
— К концу прошлого года в Беларуси были выработаны два разных подхода к проведению модернизации экономики. Первый из них, монетаристский, состоит в необходимости ввести меры жесткой бюджетной экономии, обеспечить макроэкономическую стабильность белорусской экономики и в первую очередь — курса национальной валюты. Предполагается, что модернизация экономики при этом будет осуществляться за счет собственных средств предприятий и их прибыли либо за счет средств, вырученных от приватизации предприятий, а не за счет эмиссии. Для этого необходимо создание системы участия менеджмента государственных предприятий в прибыли руководимых ими активов.
Второй подход, инвестиционный, состоит в необходимости обеспечить максимальный рост экономики путем проведения “массовой модернизации” предприятий, в том числе за счет их эмиссионного кредитования.
Монетаристский подход позволяет удержать курс рубля и не допустить дестабилизации валютной системы страны. Однако при замедлении экономического роста у Беларуси просто не будет источника финансовых средств для погашения достаточно большого внешнего государственного долга. В итоге в качестве такого источника будет рассматриваться продажа государственных активов, что недопустимо.
Инвестиционный подход ориентирован на решение задачи создания новой стоимости, которая и позволила бы погашать внешнюю задолженность, а также обеспечивать повышение уровня жизни населения.
Однако, как показали февральское заседание Совета Министров и последующая критика правительства со стороны Президента, на сегодняшний день Беларусь сталкивается с острым дефицитом эффективных проектов модернизации. Более того, как показывают результаты анализа реализации проектов модернизации деревообрабатывающих производств, зачастую средства, выделенные даже на качественные проекты, тратятся без должной отдачи либо вообще используются не по назначению.
В этом контексте едва ли можно считать правильным провозглашаемый Министерством экономики подход к проведению модернизации, состоящий в том, что проекты модернизации должны разрабатываться на уровне предприятий и местных властей.
Во-первых, на этом уровне далеко не всегда есть достаточный кадровый и интеллектуальный потенциал для того, чтобы разработать эффективный проект модернизации.
Во-вторых, модернизация отдельных предприятий “снизу” может привести к ненужному росту конкуренции между ними, дублированию производственных профилей и другим недопустимым издержкам.
В-третьих, и это самое главное, наибольший экономический эффект модернизация дает тогда, когда она связана с достижением массовых эффектов, затрагивающих большие территории и большие группы населения, когда проект модернизации конкретного предприятия помещен в контекст реализации более крупных проектов и программ. Скажем, модернизация или даже создание нового предприятия где-нибудь на Полесье не может быть экономически эффективной, если одновременно не строится железная дорога, связывающая это предприятие с магистральными транспортными путями, и другая инфраструктура.
Ключевыми условиями успешной модернизации являются способность анализировать и проектировать рынки потребления промышленной продукции; способность работать на высшем уровне технологического развития и оптимально загружать производственные мощности и иные ресурсы, исходя из их специфики. Обеспечить выполнение всех трех условий возможно только при централизованном подходе к модернизации, через организацию разработки и реализации стратегических инвестиционных проектов, в которые проекты модернизации отдельных предприятий входят как составляющие.
“Модернизация может реализовываться только как политика массового создания новых перспективных рабочих мест”
Олег ЦЫМБАЛ, эксперт по вопросам промышленного развития, руководитель лаборатории проектов развития Института демографии, миграции и регионального развития (Россия):
— Под модернизацией следует понимать в первую очередь индустриализацию, выход на новый уровень развития промышленности. В случае Беларуси и России это будет уже третичная индустриализация. Без такой третичной индустриализации модернизация превращается в простой государственный пиар. Поэтому модернизацию и индустриализацию желательно вообще рассматривать как синонимы.
Такой подход может показаться парадоксальным, учитывая повсеместные разговоры о постиндустриализме. Однако он все-таки более точно отражает реальность. Возьмем за пример развитие энергетики. Принято говорить, что в определенный период энергетика основывалась на угле, затем — на нефти, потом — на газе. Однако если посмотреть на структуру мирового ТЭК, то окажется, что и с внедрением нефти, и после начала использования газа потребление угля в мировой экономике не снижалось, а продолжало расти. То есть более ранние уклады сосуществуют с новыми, хотя и изменяются ими.
Аналогично сегодня производительные силы должны переходить на технологии нового уклада, что обеспечит качественный рост их мощности. Именно в производствах нового уклада создается наибольшая добавленная стоимость, производится новое общественное богатство. Однако это не значит, что мы уходим от “старых” индустрий. Более того, важным источником прироста производительных сил являются так называемые гуманитарные технологии — новые организационные принципы, которые позволяют получать принципиально новый результат, не изменяя при этом сами средства производства.
Поэтому, говоря о модернизации как новой индустриализации, необходимо удерживать два ключевых принципа. Первый принцип — преобразование исходного материала. Промышленность всегда основана на этом. Поэтому нельзя назвать модернизацией экономики создание сборочных производств, которое сейчас массово практикуется в России. Взять хотя бы проект самолета “Сухой Суперджет”: была сделана попытка собрать “иностранные” блоки, куски самолета и просто соединить их в России. Это пример антипромышленной логики, который и не может привести к какому-либо значимому позитивному результату.
Второй принцип состоит в том, что необходимо проектировать способ не только производства, но и использования промышленной продукции. То есть промышленность связана с созданием рынков, системы потребления промышленной продукции в рамках определенного образа жизни.
И еще один момент, который необходимо иметь в виду: модернизация может реализовываться только как политика массового создания новых перспективных рабочих мест. Невозможно модернизацию реализовывать по очаговому принципу — посреди деградации вырастить десять гениальных ученых, которые что-то сделают. Такого просто не бывает.
С политической точки зрения модернизация предполагает три ключевых условия. Во-первых, необходима сама правильная постановка цели и понимание того, что модернизация — это индустриализация определенного типа, развитие производительных сил на основе новых технологий. Нужна идеология модернизации как способности народа производить что-либо самостоятельно, на собственных основаниях, но при этом на мировом и выше мирового уровне качества. Во-вторых, необходимо глубокое понимание предмета преобразования, то есть самой современной промышленности, того, как она устроена. И в-третьих, это правильное комплексное действие в глобальном контексте. Модернизация как прорыв, как новая индустриализация реализуется всегда сильным лидером, который понимает, чего он хочет, настраивается на десятилетия кропотливого напряженного труда, настраивает на это весь народ и, самое главное, национальную элиту.
“Главным критерием является способность того или иного субъекта вырабатывать и принимать эффективные управленческие решения”
Ярослав РОМАНЧУК, экономист, исполнительный директор аналитического центра “Стратегия” (Беларусь):
— Потребность в модернизации для Беларуси вытекает прежде всего из внешнего контекста. Модернизация как адаптация к новым реалиям актуальна сегодня для всех стран, включая те же США или Европейский союз. Это связано с тем, что накопился целый ряд проблем, которые в рамках существующих институтов решить невозможно.
Для Беларуси контекст модернизации определяется тремя факторами. Первый — это кризис модели государства всеобщего благосостояния в Европе. Второй — вступление Беларуси в Таможенный союз. Третий — те ошибки в производственной и инвестиционной сфере, которые накопились в белорусской экономике за последнее время. Эти три фактора определяют целый ряд задач, которые необходимо решать на корпоративном уровне, на уровне правительства, а также региональных и местных властей. В совокупности это и есть модернизация экономики страны.
Главным условием успешности модернизации является создание прозрачной и эффективной системы правил игры на экономическом поле. Прежде всего необходимо определить, кто за что должен отвечать, за чьи деньги будут реализовываться те или иные проекты и, самое главное, определить те параметры, по которым можно будет отслеживать промежуточные и оценивать конечные результаты.
Первый, важнейший уровень — это уровень корпоративный. Здесь необходимо определить пять — десять конкретных, понятных индикаторов работы предприятий различных типов и создать систему мотивации их менеджмента для достижения необходимых показателей. Скажем, в Восточной Германии после ее объединения с ФРГ правительство определенное время поддерживало производителей, взяв на себя издержки по содержанию тех работников, которые высвобождались в результате проведения модернизации и неизбежного в таких случаях сокращения рабочих мест. Однако после завершения переходного периода предприятие должно было выходить на определенные показатели по прибыльности, производительности и так далее. Если это руководству не удавалось, предприятие подлежало продаже.
Что касается республиканского уровня, то здесь для оптимизации системы управления под задачи модернизации необходимо четко распределить роли всех игроков. Например, концерны, которые сегодня пытаются найти свое место между отраслевыми министерствами и отдельными предприятиями, являются, на мой взгляд, пятым колесом в телеге. По идее, они должны оказывать предприятиям помощь в сфере маркетинга, аналитики, консалтинга. А по факту концерны взяли на себя фактически управленческие функции, функции советов директоров предприятий. Такое отсут-ствие разграничения полномочий и понимания того, кто за что отвечает, серьезно снижает эффективность усилий и правительства, и местных органов власти.
На мой взгляд, необходимо резкое расширение полномочий на корпоративном уровне по всему спектру вопросов развития предприятий: технологической политике, маркетинговой политике и так далее. На сегодняшний день уже очевидно, что министерство, в которое подано несколько сотен или даже тысяч бизнес-планов, все равно не в состоянии качественно рассмотреть и проанализировать каждый из них и выстроить на их основе эффективной стратегии. А при сохранении централизованной системы управления цена ошибки на республиканском уровне может быть очень большой. Если же ошибки будут совершаться на уровне отдельных предприятий, это не будет иметь для экономики таких серьезных последствий.
То есть главным критерием является способность того или иного субъекта вырабатывать и принимать эффективные управленческие решения. Например, приватизация сама по себе не является надежным средством от неэффективности управления. Однако очевидно, что в определенных секторах, таких как бытовые услуги, общественное питание, присутствие государства является просто нецелесообразным.
“В основе модернизации лежит изменение технологического уклада”
Юрий ШЕВЦОВ, руководитель Центра по проблемам европейской интеграции (Беларусь):
— По-моему, модернизация — это переход экономики из одного уклада в другой. Когда экономика базировалась на сельском хозяйстве, индустриализация и являлась модернизацией этой экономики. Точно так же и сейчас перед белорусской экономикой стоит задача модернизации, то есть перехода от индустриальной экономики, в основе которой лежит конвейерное массовое производство, к более наукоемкой, когда конвейер будет более автоматизирован, а сама продукция станет гораздо более сложной, чем сейчас. Скажем, появление Парка высоких технологий — это пример модернизационного шага в белорусской экономике.
При этом модернизация никак не связана с изменением структуры экономики с точки зрения форм собственности. В основе модернизации лежит изменение технологического уклада. А кому будет принадлежать производство более высокотехнологичной продукции — это уже второе дело. Тезис о том, что модернизацию надо сопровождать приватизацией, игнорирует исторический опыт, который говорит нам, что наиболее прорывные технологические решения находятся или производятся под непосредственным патронатом государства, в рамках крупных государственных программ. Взять тот же проект атомной электростанции и многие другие.
В рамках процесса модернизации развитие промышленности не противостоит развитию сферы услуг. Беларусь как среднеразвитое европейское государство осуществляет модернизацию в направлении создания постиндустриального общества. Это значит, что на территории нашей страны будет расположено прежде всего производство технологий и услуг, без которых создание технологий невозможно (в первую очередь — образования, науки). И в этом смысле модернизация в Беларуси обязательно должна сопровождаться ростом сферы услуг.
Те решения, которые сегодня реализуются в белорусской экономике, в целом укладываются в эту логику модернизации. И хотя в последнее время звучала достаточно жесткая критика со стороны главы государства в адрес правительства, скорее всего, это было связано со стремлением руководства страны мобилизовать государственных управленцев на более дисциплинированную и энергичную работу в данном направлении.
Необходимо понимать, что большого прорыва в области модернизации, развития промышленности и экономики в целом у нас, скорее всего, не будет. Нам досталась от Советского Союза и развивается сейчас небольшим государством индустрия и экономика, которая являлась частью огромного советского комплекса. И очень многие предприятия и целые города были построены в Беларуси исходя из соображений геополитики той огромной страны. Небольшое государство, каким является Беларусь, даже находясь в Таможенном союзе с Россией не готово управлять и быстро развивать этот огромный массив активов, созданных для других целей и задач другим государством. Поэтому удивительно, что у нас вообще сохранилась индустрия, — это уникальная ситуация в Восточной Европе. Но сегодня вряд ли у нас есть ресурсы для слишком большого, мощного рывка всего этого комплекса.
У нас возможны прорывные точечные программы. Может быть, довольно объемные. Как Парк высоких технологий, как БелАЗ, как то, что сделано в области развития сельского хозяйства. У нас есть перспективы, связанные с Китайско-белорусским индустриальным парком. Вот здесь возможны совершенно неожиданные прорывы.
При этом, говоря о потенциале интеграционных процессов, следует понимать, что массовое создание отверточных производств в России приводит не к углублению кооперации, а к быстрому созданию конкурентов белорусских предприятий на российском рынке. У иностранных компаний, участвующих в этих схемах, могут быть самые разные мотивации: от долгосрочного захвата рынка до простого уничтожения конкурентов за счет кратковременного демпинга. Однако эту опасность не следует преувеличивать. Беларусь научилась сохранять свои производства в условиях жесткой конкуренции.
