Конечно, опрос Илона Маска очень сомнительный с точки зрения научной социологии. И его подписчики однозначно не являются репрезентативной выборкой. Тем не менее в опросе приняли участие более миллиона человек. И рискну предположить, что большинство почитателей Маска в социальных сетях являются представителями западного мира. Причем на социальной лестнице располагаются выше среднего уровня. То есть это та «тусовка» среднего и состоятельного среднего класса западных граждан, которые, по логике вещей, больше всего должны были выигрывать и от глобализации, и от однополярности. Но оказалось, они против единственного мирового центра. По крайней мере, в части экономической силы. Против главенства Всемирного экономического форума высказались 86,3 процента респондентов. Правда, около 10 процентов поддержали этот тезис.
Интересно, если бы «покоритель Марса» затеял этот опрос лет 15 назад, какой бы он получил результат? Вполне возможно, что совершенно противоположный. Сама-то по себе идея глобализации не является ущербной (впрочем, как и многие концепции). И, надо отметить, кроме минусов, были у этого подхода и большие плюсы. В той же специализации, выстраивании цепочек добавленной стоимости для максимизации эффективности нет ничего предосудительного. Нормальный неоклассический подход к экономике, который имеет право на жизнь. Особенно в условиях, когда есть дефицит ресурсов в мировом масштабе. Волне логично использовать их максимально разумно. Не говоря уже о массе других проблем, вызовах и угрозах, которые невозможно или очень сложно решить на региональном уровне, а на национальном практически невозможно. Начиная от вопросов безопасности (тех же торговых путей) и заканчивая экологической повесткой. В 2020 году жизнь добавила еще одну серьезную проблему — эпидемиологическую.
Словом, я не являюсь принципиальным и глубоким противником глобализации. Она должна быть. Она необходима. И у нее есть свои плюсы, с какой стороны ни посмотри. Надо отметить, что до поры до времени она давала положительный эффект. И хотя разрыв между богатыми и бедными странами не сокращался, но за последние 50 лет голод, бедность и другие порочные социальные явления если не исчезли полностью, то значительно сократились. Другой вопрос, что в определенный момент неплохую, в принципе, идею угробило из вон рук плохое исполнение.
Пока глобализация строилась на платформе если не равнозначного, но сотрудничества, позитив явно присутствовал. А когда ее руль полностью захватил англосаксонский мир, издержки стали перевешивать все плюсы, которые тоже стали неочевидными.Вопрос же не в том, плохой Запад или хороший. У природы нет плохих народов. Значение имеет, какие идеи и цели преследуются в конкретный момент. И, наверное, начиная с мирового финансового кризиса повестка дня глобализации перестала быть позитивной и взаимовыгодной, а скорее стала однобокой и все в большей степени агрессивной. Собственно говоря, и институциональная среда этой самой глобализации понесла потери. Международный валютный фонд, Всемирный банк и некоторые другие организации, которые некогда создавались как инструмент сотрудничества между разными странами, фактически задумывались как связующий механизм различных социально-экономических систем для развития торговли и сотрудничества, превратились в таран универсализма, подогнанного под удобство отдельно взятых мировых игроков. И если в прошлом МФВ, ВБ и другие международные структуры еще худо-бедно, но выполняли свою функцию, то сегодня они выродились и превратились фактически в филиалы Федеральной резервной системы. А та же Всемирная торговая организация де-факто прекратила свое существование. Нет, она еще числится де-юре, там есть сотрудники. Но механизм разрешения торговых споров уже не действует. От слова совсем. И заблокировали его именно американцы. Поэтому идею глобализации разрушили вовсе не в Пекине или Москве, а скорее в Вашингтоне. Формально этот термин еще существует и им оперируют, но на деле мир уже давно фрагментировался. И площадки для концептуальных дискуссий и решений исчезли.
Кстати, это очень ярко продемонстрировала пандемия. Можно по-разному оценивать действия Всемирной организации здравоохранения. Но факт остается фактом: ее мнение, выводы, рекомендации оказались пустыми звуками. Каждая страна и регион боролись с коронавирусом фактически самостоятельно. И с разным успехом.
Поэтому не нужен никому (точнее — 86,3 процента) Всемирный экономический форум у руля мира. В конце концов, площадка в Давосе тоже в свое время была актуальна в рамках глобализации. В нейтральной Швейцарии собирались эксперты, предприниматели, политики со всего белого света и обсуждали актуальные экономические и смежные проблемы. Форум был неформальной организацией, де-юре ничего не решал. Однако де-факто имел весьма значительный вес в деловом, финансовом и экономическом мире. Но сегодня он выродился в съезд западных миллиардеров и приглашенных. И толком никакие реально проблемы не только решать, но и обсуждать не может. Собственно говоря, это и отметили подписчики Илона Маска.
Впрочем, беспокоит сегодня другое: старые конструкции, какими бы ветхими и неустойчивыми они ни были, уже не функционируют. Хоть под снос пускай. А новых механизмов международного сотрудничества пока не просматривается. Это, пожалуй, самый архиактуальный вызов для мирового (в самом широком понимании) сообщества. Могут быть разные страны, традиции, религии, политические режимы, но почти всегда в истории существовали шлюзы для сотрудничества, обмена мнениями, перетока идей, культурного обмена. Пока эти шлюзы только закрываются. А новых не получается создать.
volchkov@sb.by
