Мильон терзаний

Источником возникших сомнений, терзающих, кстати, сердца многих людей, является чрезмерно эмоциональное, отрывочное восприятие истории на основе определенных идеологических клише. А.Н.Калинин, критикуя своих оппонентов за обесценивание советского прошлого, сам рассматривает историю по схеме "плохо - хорошо - опять плохо". Естественно, настоящее и прошлое, имеющее отношение непосредственно к нам, всегда вызывает те или иные эмоции. Но что допустимо в бытовых беседах, то не всегда подходит для глубокого осмысления проблем.

Именно в свете сказанного следует иначе воспринять слова А.Н.Калинина о том, что люди "поверили главному перестройщику, который клялся, что социализму в СССР альтернативы не будет, и были обмануты". Вся "обманутость" оказалась в том, что сама жизнь выдвинула альтернативу социализму (или тому, что под этим словом тогда понималось). И это явилось личной трагедией не только для М.С.Горбачева, но и для многих миллионов людей, чьи убеждения "приватизировала" история.

Достаточно полистать исторические хрестоматии и убедиться, что тревога и ответственность за настоящее и будущее как благороднейшая черта многих людей, и А.Н.Калинина в том числе, в истории присутствовали постоянно. Беззаботная жизнь в Обломовке, описанная И.А.Гончаровым, в действительности такой быть не могла - это было лишь романтическое, полное прикрас воспоминание литературного героя о своем детстве. Проблемы существовали всегда. Жизнь сама выдвигала их, а люди более или менее успешно справлялись с ними. Ни наша, ни советская, ни царская эпохи исключением не были.

Меня, например, не очень берут за душу строки А.Н.Калинина о том, что по прогнозам "некоторых (выделено мной. - В.Л.) ученых, достигнуть доперестроечного уровня по социально-экономическим показателям Россия сможет только лет через 40". Вся история учит к прогнозам прислушиваться, но не сильно им верить.

А.Н.Калинин справедливо пишет (применительно к советской эпохе), что "государство должно было обеспечить безопасность, мирный труд граждан, защиту". И в то же время упрекает Николая II за "ссылки и каторги для инакомыслящих". По-моему, инакомыслящие в то время даже преподавали в столичных университетах. В ссылки и на каторгу отправляли не за инакомыслие, а за "инакоделие"! Или террористов-революционеров, на чьих руках было немало крови, говоря словами А.Н.Калинина, "надо было везти на отдых в Сочи"?

Обобщая сказанное (простите, но профессиональная привычка), хочу отметить, что монополия на истину проявила в истории свою несостоятельность. А потому разные оценки одной и той же эпохи, в зависимости от мировоззрения человека, характера его мышления и цели осмыслить что-то конкретное, вполне логичны. Сегодня мы спокойно говорим и пишем о том, что было задолго до нас. Точно так же другие поколения будут дискутировать и о нашем времени. Но то, что мы пережили лично и пропустили через себя, для нас значит многое. Слышать на этот счет иные оценки, конечно же, по-человечески больно.

И еще. Советская эпоха - это не только факт истории, но и наше время. А потому, несмотря на всю ее неоднозначность, относиться к ней нужно бережно, как к самим себе. Историческому анализу уравновешенность не повредит.