Не зря говорят, что худой мир лучше доброй ссоры
Действующее законодательство позволяет сторонам урегулировать возникшие разногласия экономического характера без вынесения судебного решения.
Это способствует дальнейшей нормализации предпринимательской и иной экономической деятельности, а также избавляет от длительного судебного разбирательства, приводит к снижению загруженности арбитражных судов, к процессуальной экономии.
Мировое соглашение — единственная правовая процедура, которая приводит к обоюдовыгодному разрешению спора. Причем наиболее предпочтительно мировое соглашение по сложным категориям дел, где уровень противоборства между сторонами довольно высок. Используя примирительные процедуры, стороны имеют возможность сохранить деловые отношения, сохранить потенциального заказчика, что в перспективе может принести гораздо больше выгод, в том числе и материальных, чем прохождение судебной процедуры.
Мировое соглашение очень часто становится первым шагом к окончательному примирению сторон, в то время как судебное решение нередко увеличивает разногласия между ними. Оканчивая спор миром, стороны имеют перед собой четко осознаваемый, прогнозируемый и устраивающий их результат, в разработке которого они сами принимали непосредственное участие.
Нередко стороны игнорируют предлагаемую судом возможность примириться и избирают судебную форму разрешения конфликта. Однако вынесенное судом решение не удовлетворяет стороны, и дело направляется в вышестоящую инстанцию, при этом не исключена возможность возврата дела из вышестоящей в первую инстанцию для повторного рассмотрения с сохранением возможности дальнейшего обжалования. Например, как это было в случае с гродненским ОАО и китайской компанией, спор между которыми о взыскании с компании 1 384 868,38 евро задолженности за поставленный товар рассматривался в Хозяйственном суде Гродненской области. Согласно контракту, заключенному между сторонами четыре года назад, белорусское открытое акционерное общество обязалось поставить, а китайская компания — принять и оплатить капролактам кристаллический. Условия договора китайской стороной выполнены не были.
Первая инстанция Хозяйственного суда Гродненской области заявленные требования удовлетворила, однако китайская компания не согласилась с данным решением и подала апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция Хозяйственного суда Гродненской области решение суда первой инстанции оставила в силе.
Компания подала кассационную жалобу. Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь данное решение отменила, направив дело на новое рассмотрение. При назначении его к судебному разбирательству ответчик подал письменное ходатайство о назначении процедуры примирения. Истец от проведения примирительной процедуры отказался. И этот момент был ключевым в данной истории. Ведь, обратись стороны тогда к профессиональному примирителю, им удалось бы избежать дальнейших разбирательств, хождения по инстанциям, минимизированы были бы временные и денежные затраты.
Суд рассмотрел дело в открытом судебном заседании. Его решением требования ОАО о взыскании с китайской компании 1 384 868,38 евро задолженности за поставленный товар были удовлетворены в полном объеме. Компания во второй раз подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение, в котором были изложены согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств одной стороной перед другой. Судебный спор по делу, продолжавшийся более двух лет, был таким образом прекращен.
