Как четверо предпринимателей торговый павильон делили…
— Очень вас просим: побывайте на выездном судебном заседании ВХС Беларуси, которое состоится в Барановичах, — позвонила в редакцию индивидуальный предприниматель Анжела Казук. — Я на нем выступаю как третье лицо, поддерживаю позицию истца — индивидуального предпринимателя Валентины Филютич. Судебный спор по поводу торгового павильона ведем давно. Недавно президиум ВХС поддержал нашу позицию и отменил ранее принятое решение. Сам ВХС принял дело к рассмотрению в первой инстанции. Надеемся, что рассматривать его будут объективно, и справедливость восторжествует. Тем не менее присутствие журналиста, считаем, будет нелишним. Натерпелись мы уже из-за судебного спора. Хочется его разрешить без новых издержек…
Когда я узнал, кто рассматривает дело, тут же успокоил Анжелу Александровну в том, что объективное, непредвзятое разбирательство будет обеспечено. Знал, что судья ВХС Николай Мадудин — настоящий профессионал своего дела, скрупулезно и дотошно вникающий во все перипетии и детали.
Судебное заседание шло долго, а когда закончилось, автор обращения в «Р» не скрывала своего удовлетворения. Не только она, но и другие его участники считают, что разбирательство было безупречно объективным, а решение вынесено справедливое.
Однако вернемся к самому началу этой истории. Индивидуальный предприниматель Валентина Филютич обратилась в хозяйственный суд с иском об определении порядка пользования торговым павильоном общей площадью 33,16 кв. м, состоящим из 4 равноценных киосков. Он расположен в Барановичах, в центре города, на проспекте Советском, 11. Киоски находились в общей долевой собственности 4 индивидуальных предпринимателей: Анжелы Казук, Валентины Филютич, Александра Коршуна и Людмилы Емельянчик. Иск обосновывался тем, что не достигнуто соглашение о порядке пользования торговым павильоном, а Л. Емельянчик вопреки ранее достигнутой договоренности заняла торговый киоск № 2, чем лишила В. Филютич возможности использовать свою долю в праве собственности. Так как соглашение о порядке пользования торговым павильоном между всеми участниками долевой собственности так и не было достигнуто, ИП В. Филютич просила рассмотреть его в судебном порядке.
Ответчица ИП Л. Емельянчик и ее представитель иск не признали. Заявили, что никакой договоренности о порядке пользования торговым павильоном между участниками общей долевой собственности не было. Поэтому Л. Емельянчик настойчиво доказывала, что торговый киоск № 2 она заняла обоснованно.
Представитель Барановичского горисполкома О. Евсеев пояснил суду, что в момент предоставления земельного участка в аренду спора о порядке пользования им не было. Предполагалось, что в новом торговом павильоне схема пользования торговыми помещениями останется прежней. Суд удостоверился, что гор-исполком 31 октября 2007 г. действительно принял решение № 2482 о передаче индивидуальным предпринимателям Л. Емельянчик, А. Казук, А. Коршуну и В. Филютич земельного участка по проспекту Советскому, 11 площадью 0,0042 га в аренду сроком на 5 лет в равных долях и без определения границ для установки и обслуживания торгового павильона. Договор аренды исполнительным комитетом с этими ИП заключен и зарегистрирован месяц спустя. Как подобает, отделом архитектуры был согласован проект торгового объекта. Индивидуальные предприниматели каждый в отдельности заключили с ОДО «Торгимпорт» договор о сборке и продаже торгового павильона. Площадь каждого из 4 торговых киосков, входящих в него, составила 8,29 кв. м. Согласно паспорту изделия торговый павильон представляет собой объемную конструкцию, состоящую из сварного металлического каркаса, несущих балок, дверей, крыши и элементов отделки. Из имеющейся в деле технической документации усматривается, что торговый павильон является единой конструкцией с общей крышей и соответственно является неделимым объектом.
На момент рассмотрения спора каждый из 4 ИП, получивший в аренду земельный участок, оплатил свою часть стоимости торгового павильона и принял часть его по акту приема-сдачи. Все они, таким образом, являются участниками общей долевой собственности неделимого торгового павильона.
В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Республики Беларусь имущество, находящееся в собственности 2 или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Она обычно является долевой, за исключением случаев, когда законодательными актами допускается образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность 2 или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи). Согласно п. 1 ст. 250 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Наш случай именно из этого разряда.
Как видно из материалов дела, при предоставлении в аренду земельного участка без закрепления границ на мест-ности для установки и обслуживания торгового павильона Барановичский горисполком исходил из того, что между ИП достигнуто соглашение о порядке пользования торговым павильоном. Сами ИП также считали, что владение и пользование торговым павильоном будут осуществляться в таком же порядке, в каком они ранее арендовали торговые места на мини-рынке. Это подтверждается и показаниями свидетелей, из которых следует, что между ИП была договоренность о порядке пользования торговым павильоном еще до его установки. Потому-то договоры на сборку и продажу торговых помещений в павильоне заключались без указания их конкретного места расположения. Осмотр торгового павильона, произведенный судом, показал, что его монтаж произведен применительно к ранее арендованным ИП торговым местам, изменить его месторасположение не представляется возможным по причине наличия в этом месте большого количества коммуникационных сетей.
Суд учел доводы и интересы каждого из участников долевой собственности и определил следующий порядок пользования торговым павильоном. В. Филютич выделен в пользование торговый киоск № 2, ИП А. Казук — № 1, А. Коршуну — № 3, а Л. Емельянчик — торговый киоск № 4. Решение вступило в законную силу с момента его принятия.
В известной басне И. Крылова «Квартет» 4 ее персонажа также были озабочены проблемой, кому какое место занять. Помните, они спрашивают у Соловья:
«Чтобы квартет в порядок наш привесть:
И ноты есть у нас, и инструменты есть.
Скажи лишь, как нам сесть?».
«Чтоб музыкантом быть,
так надобно уменье
И уши ваших понежней,—
Им отвечает Соловей, —
А вы, друзья, как ни садитесь,
Все в музыканты не годитесь».
Конечно же, нельзя делать такое утверждение применительно к ситуации с квартетом барановичских предпринимателей. Место, в котором расположена торговая точка, весьма важный фактор обеспечения предпринимательского успеха. Тут даже детали решают многое. Именно по этой причине, думается, и развернулась в Барановичах нешуточная борьба за место под торговым солнцем. ВХС разрешил этот спор. Конечно же, как и в большинстве случаев, нашлась та, которая оказалась недовольной вынесенным решением. Ее жалоба недавно рассмотрена и оставлена без удовлетворения. Но главное не в этом, а в том, что после сложных судебных разбирательств, наконец-то, созданы правовые предпосылки для нормальной работы четырех ИП.
