С 1 сентября в школы вернулись вариации профилей. И первыми за голову схватились учителя математики. С этого учебного года педагоги работают по новым программам для 5–х и 10–х классов. Остальные вроде как на стадии обсуждения, поэтому педагоги в тягостном ожидании. Ведь уже сегодня можно говорить о печальной тенденции: авторы утвержденных программ, сетуют учителя, оторваны от реальной работы в школе — одни темы провисают, их невозможно нигде дальше применить, а вторые и вовсе перекочевали в другой класс и лишились логического места в программе.
В конце XIX века, во время гимназической реформы в России, известный педагог Василий Розанов писал: «Без учебника и без учителя, то есть не выработав их до виртуозности, до достижения совершенства, невозможно в педагогике идти ни в какую реформу, а с ними можно предпринять всякую. Они составляют не только единственно живую, но единственно действительную, потому что единственно чувствуемую учеником, сторону всего педагогического дела; ибо все в нем остальное номинально и даже просто недействительно». В точку, не правда ли? Современные учителя математики все чаще приводят в качестве эталона коллег, преподающих физику, которым удалось сохранить стабильность программы. Более того, любые изменения там в порядке вещей буквально построчно обсуждают педагоги первой и высшей категорий. Надо отдать должное, были и у математиков времена, когда все проекты рассылались по областям, где их подробно изучали и обсуждали ведущие учителя, а затем отправляли свои замечания в Минобразования. Сейчас, к сожалению, мнение практиков учитывают все реже.
Впрочем, на этот раз педагогов все же решили выслушать, правда, предоставив для обсуждения лишь темы и количество часов по ним. Но и этого оказалось достаточно, чтобы понять: логика сломана! Например, составители новой программы явно задались вопросом: зачем в 10–м классе производная? И не придумали ничего лучшего, как найти для нее окошко в конце 11–го класса, где она уже, как говорится, сбоку припеку. А ведь именно эту тему математики все чаще называют не иначе как буфером между школой и университетом. Словом, педагоги не на шутку взволнованы: о каком практико–ориентированном подходе может идти речь? Учителя–практики с ходу нашли пару десятков нелогичностей и нестыковок!
Один из самых острых вопросов, которым сегодня задаются математики из разных уголков страны: почему при составлении новых программ не задействовали ни один из авторских коллективов, пишущих последние 20 лет учебники по предмету? В итоге ведь как получилось: чтобы следовать программе в 10–м профильном классе, учитель должен пройти настоящий квест по пособиям. Сначала глава из учебника за 10–й класс, следующая тема — распечатка с сайта Национального института образования, а затем — глава из учебника 11–го класса. Далее еще увлекательнее: возвращаемся к пособию для десятиклассников, но уже через две главы — снова к учебнику для 11–го класса, где нужно сначала использовать часть первой главы, затем — второй, а потом — снова первой. Следующий шаг — вновь материалы с сайта. Каково? Да и как этой схеме следовать школярам?
Стоит ли говорить, что опыт, скажем, Германии, где вокруг учебника появляется масса методических пособий, для нас все менее реален? Ладно, новых учебников пока нет, так ведь и без стабильной программы работа просто теряет смысл. Допустим, среди всего прочего звучат предложения: мол, нам стоит ориентироваться на российские подходы в преподавании математики. Все бы ничего, но у наших восточных соседей есть четкие стандарты по периодам, то есть что должны усвоить дети, скажем, в 7 — 9–х классах. И право выбора, в каком из них окажется та или иная тема, остается за авторами пособий. Они же, к слову, и пишут рабочую программу к своим учебникам. Заметьте, опять все та же схема: утром учебники — вечером программа. У нас же традиционно работали по другому сценарию: есть четкий стандарт на каждый класс. А значит, ребенок, переехав в другой город, не мог вдруг обнаружить себя недоучкой, потому что занимался по другой программе. Согласитесь, нюанс более чем важный.
В общем, учителя в неведении. Будет для профильных и базовых классов единый учебник? Или же проведут разделение, как в свое время было для углубленного уровня? Да и не повторится ли сейчас ситуация 1980–х, когда опытные педагоги массово уходили из школы, поскольку не готовы были ломать все наработанное и построенное годами? Здесь снова стоит вспомнить Розанова: «Школы должны облегчить свои программы, — слышится лозунг, слышится много лет. — Но школа трудная всегда лучше легкой, если ее трудность плодотворно напрягает умственные силы».
pasiyak@sb.by
Советская Белоруссия № 225 (24855). Пятница, 20 ноября 2015
