Кто закроет брешь?

С одной стороны, превращение колледжа в структурное подразделение вуза очень заманчиво. Человек пришел получать среднее специальное образование, а тут — на тебе, пожалуйста, и высшее на блюдечке с синей каемочкой. Однако, вероятно, не все так просто. Во-первых, для того, чтобы стать студентом вуза, надо в той или иной форме сдать вступительные экзамены, и совершенно не понятно, что будет с теми учащимися, которые не смогут сделать это с первого раза. Они не получат диплом колледжа, потому что такого учебного заведения уже не будет, и не станут студентами педвуза? Во-вторых, относительно успешно превратить педколледж в филиал вуза можно только в больших городах, где уже функционируют высшие учебные заведения. Но ведь большинство из 16 педучилищ нашей республики расположены в районных центрах, куда доценты с кандидатами вряд ли поедут. Значит, скорее всего, реорганизация педколледжей в малых городах неминуемо приведет к их закрытию. В наше непростое время далеко не все родители могут содержать своих детей вдали от дома, даже если они учатся в институтах и университетах на бюджетной основе. Между тем, получив среднее специальное образование, многие выпускники колледжей продолжали заочно учиться в педвузах. Такой путь получения высшего образования менее затратный и для многих более приемлемый. Не скрою, что отчасти и этими соображениями руководствовались мы на семейном совете, когда дочь после окончания базовой школы заявила, что хочет быть педагогом. Она успешно сдала экзамены и теперь заканчивает третий курс отделения иностранного языка Борисовского педколледжа. Неплохо успевает, и у нее была реальная возможность при условии успешного окончания колледжа продолжить образование заочно по сокращенной программе в лингвистическом университете. Будет ли такая возможность после реорганизации? Понятно, что государству невыгодно тратить средства на подготовку преподавателя сначала в педколледже, а затем в вузе. Но ведь у многих педколледжей сегодня существуют договоры о продолжении обучения своих выпускников в высших учебных заведениях на сокращенной основе. Зачем ломать сложившуюся систему? Мощным аргументом у сторонников реформы становится нынешняя демографическая ситуация: школьников все меньше, значит, меньше нужно учителей и логичнее готовить их сразу в высших учебных заведениях. Однако отнюдь не исключена возможность, что демографические тенденции поменяются. И что? Вновь затевать очередную реформу, которая даст свой эффект через много лет? Но ведь уже сейчас преподавателей по многим предметам в школах катастрофически не хватает даже в столице. Мой племянник в Минске полгода обходился без учителя иностранного языка. Не берусь судить о других специальностях, но то, что выпускники педколледжей закрывают собой широкую брешь, которую оставили, уйдя из школы, прежде всего сельской, многие выпускники лингвистического университета, факт неоспоримый. Когда есть выбор между высокой зарплатой за рубежом или на родине в совместном предприятии и преподавательской работой, школу выбирают лишь те, кто шел в педагоги по призванию. И тут еще один важный момент. Выпускники педколледжей, продолжая обучение в вузах, делают это вполне осознанно, потому что успели получить полное представление о плюсах и, чего греха таить, многих минусах профессии учителя. Чего не скажешь о выпускниках средних школ, которые иногда попросту выбирают педагогический университет как наименее трудный путь просто к диплому о высшем образовании. Давайте не забывать о том, что учитель – профессия творческая и отнюдь не всем она под силу. Я уверен, что, если в педагогический институт будут приходить абитуриенты прямо со школьной скамьи, процент разочарований в профессии у них будет выше, чем ныне, когда значительная часть студентов педвузов проходит через средние специальные учебные заведения. «Ломать не строить», – гласит народная мудрость. Ломать гораздо легче…