– На пространстве Евразии развивается несколько интеграционных проектов. Среди них имеются проекты узкорегиональные, например АСЕАН (Ассоциация государств Юго-Восточной Азии) или ССАГПЗ (Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива). Они не претендуют на континентальный размах. Но есть проекты глобальные.
Один из них – Евросоюз, включающий 27 государств. Формально он объединяет только страны Европы, нигде, кроме Балтии, не переходя границу бывшего СССР. Однако поначалу у него явно были гораздо большие претензии. Как минимум – на европейскую часть бывшего СССР, включая Закавказье.
Строительство ЕС представляет собой очень интересный опыт, как позитивный, так и негативный. В настоящий момент данный проект серьезно затормозился из-за острого экономического кризиса. Отчасти этот кризис объясняется внешними причинами, но в большей степени – ошибками самих европейцев. Главная из них состояла в том, что на волне интеграционной эйфории они приняли в ЕС и в более узкую по сравнению с ним еврозону ряд стран, которые по своим экономическим и социальным показателям не соответствовали критериям ЕС. Теперь эти страны грозят разрушить всю конструкцию.
В такой ситуации говорить о расширении Евросоюза на постсоветское пространство не приходится.
Другой проект – Шанхайская организация сотрудничества. Она была создана в середине 90-х с узкой целью урегулировать пограничные вопросы и проблемы безопасности между Китаем и граничащими с ним постсоветскими странами – Россией, Казахстаном, Киргизией и Таджикистаном. Однако затем проект стал развиваться, охватывая все новые сферы сотрудничества. В число полноправных участников ШОС вошел Узбекистан, наблюдателями стали Иран, Афганистан, Пакистан, Индия, Монголия, партнерами по диалогу – Беларусь, Шри-Ланка, Турция. Таким образом, организация приняла поистине континентальный размах и продолжает развиваться.
При этом развитие ШОС идет не без проблем. Отчасти эти проблемы те же, что и в ЕС, – слишком разный потенциал государств-членов (с одной стороны, Китай и Россия, с другой – Киргизия и Таджикистан). Кроме того, деятельность организации осложняется тем, что разные страны имеют в ней разный статус. Приема же новых полноправных членов не происходит, поскольку по этому поводу нет консенсуса у ведущих стран ШОС (Пекин выступает против приема Индии, Россия – против приема Пакистана). Наконец, нет полного согласия в том, какие проблемы в развитии ШОС следует считать приоритетными. Россия отдает предпочтение вопросам безопасности, Китай – экономическим проектам. Все это накладывает ограничения на развитие ШОС.
Россия, с одной стороны, очень заинтересована в становлении ШОС и максимальном углублении отношений с ЕС. С другой стороны, в обоих случаях она оказывается в роли «ведомого», что для нас неприемлемо. Кроме того, находясь между ЕС и ШОС в прямом и переносном смыслах, Россия проходит испытание на разрыв. Евросоюз категорически отказывается даже в самом отдаленном будущем принять в свой состав Россию из-за ее огромных размеров, но негласно дает понять, что был бы готов интегрировать в себя ее европейскую часть. С другой стороны, Китай, испытывающий все более острую потребность в ресурсах, негласно, но очень активно занимается экономическим «освоением» азиатской части России, а также стран Центральной Азии.
По всем этим причинам, в соответствии со своими национальными интересами и статусом великой державы, Россия не может не стимулировать строительство интеграционных проектов на примыкающем к ее границам пространстве.
Первым подобным проектом стало СНГ. Оно успешно выполнило свою первоначальную задачу – цивилизованный «развод» бывших союзных республик, а теперь независимых государств. Сегодня оно превратилось в формат обмена мнениями между президентами 11 стран. Интерес к нему не пропадает, что подтвердил последний московский саммит СНГ, который посетили все президенты.
Внутри СНГ за годы его существования было создано несколько различных более узких форматов, включая прямо антироссийский блок ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан, Молдавия), который, впрочем, сейчас де-факто прекратил свое существование. С другой стороны, достаточно четко сложилась группа стран пророссийской ориентации. Это Беларусь, Армения, Казахстан, Киргизия и Таджикистан. Они создали свои форматы – «экономический» ЕврАзЭС и «военный» ОДКБ. Членом обеих этих организаций побывал и Узбекистан, но покинул сначала ЕврАзЭС, а затем и ОДКБ. Наконец, высшим из всех интеграционных постсоветских форматов стало Союзное государство Беларуси и России.
В конце концов на основе всех указанных проектов с учетом их опыта родился трехсторонний формат Беларусь – Казахстан – Россия, который воплотился сначала в виде Таможенного союза, затем – Единого экономического пространства, а в перспективе – Евразийского союза. Эти три страны образуют единый территориальный комплекс, имеют сопоставимые уровни жизни и экономического развития, характеризуются этнопсихологической близостью населения. Схожую организационную структуру, вооружение и уровень боевой подготовки имеют ВС трех стран, причем казахстанские и белорусские ВС обладают очень высоким военным потенциалом, реально дополняя и усиливая ВС России на соответствующих стратегических направлениях.
В настоящее время эти страны в ходе интеграции достаточно точно повторяют путь строительства ЕС. В Европе также начинали с чисто экономических форматов, в первую очередь – таможенного союза.
Поэтапное строительство Евразийского союза сделает его весьма привлекательным для сотрудничества и для вступления в него. Здесь не менее важно не только никого не тянуть в союз насильно, но и не принимать того, кто не соответствует его критериям. Собственно, уже сейчас членом ТС/ЕЭП готова стать Киргизия, несколько менее явно аналогичное желание выражает Таджикистан. Однако этим странам надо очень существенно улучшить свою внутреннюю экономическую ситуацию, политические и социальные институты, чтобы не стать обузой, разрушающей всю конструкцию (подобно тому, как это случилось в ЕС).
Особый вопрос – Украина. Со всех точек зрения ее членство в ТС/ЕЭП, а затем и в Евразийском союзе представляется в высшей степени привлекательным. К сожалению, это сейчас невозможно, поскольку эта страна никак не может определиться с внутренней идентичностью. С момента обретения независимости она остается разделенной на две части (условно – западную и восточную), которые пока блокируют политические устремления друг друга. Президент страны, однозначно принявший одну из сторон, обречен на политическую смерть, как это случилось с Ющенко. Как долго будет длиться данная ситуация, сказать крайне сложно, но пока она есть, Украина не пойдет на интеграцию.
Помочь украинцам сделать выбор можем мы сами: не затягивая их насильно, а став очень привлекательными. И превратившись в геополитическую величину, не уступающую по влиянию и мощи США, ЕС и Китаю. Именно такой должна быть цель Беларуси, Казахстана и России.
Александр ВЕЧНЫЙ
