Кредитные истории

Хочешь нажить врага? Возьми денег взаймы

Бальзаковский Гобсек и старушка процентщица Достоевского — не пережиток прежних эпох. В сущности, со времен известных литературных героев ничего не изменилось во взаимоотношениях «учредителей» домашних банков с попавшими в их сети «клиентами». Одни соглашаются на драконовские кредитные условия, другие ждут часа, чтобы выжать из должников все соки, угрожая долговой ямой. Увы, нередко подобные частные сделки оборачиваются головной болью

и для кредитора, и для заемщика, которые из партнеров превращаются в злейших врагов. Долговые перипетии зачастую выливаются в многотомные уголовные дела. Однако часто криминала в этих отношениях следователи не обнаруживают.

...Брестчане Петр Краснов и Алексей Степанов были знакомы тысячу лет. Петр Никитович, управляющий одного из городских банков, частенько принимал постоянного клиента у себя в кабинете. Они приятно проводили время за чашечкой кофе или рюмкой коньяка. Со временем Краснов отошел от дел и призадумался, куда бы вложить накопленные капиталы. «Деньги должны работать», — поддержал идею Степанов и предложил бывшему управляющему стать инвестором перспективного бизнес–проекта. Обсудили условия сделки (20 тысяч долларов под 36 процентов годовых), закрепили намерение распиской и ударили по рукам.

Проценты капали, Петр Никитович довольно потирал руки. Но в один прекрасный день идиллию нарушили непредвиденные обстоятельства. У Степанова появились проблемы в бизнесе. Чтобы их решить, он даже выставил на торги новенький офис, на строительство которого потратил уйму денег. Но покупателей не было. В установленный срок Алексей сумел вернуть лишь часть причитавшихся Краснову денег. Тот ждать остальную сумму отказался и написал заявление в милицию.

Дело «о 20 тысячах» дважды прекращалось и возобновлялось (процесс подогревался бесконечными жалобами «потерпевшего»). К слову, бизнесмен от долговых обязательств не отказывался и изо всех сил старался поскорее рассчитаться: много работал, занялся продажей квартиры. В чем тут злой умысел? И какое отношение Уголовный кодекс имел к спору двоих граждан?

Из всех уголовных дел, связанных с долговыми обязательствами, до суда не доходит примерно пятая часть. Почему? Отсутствует состав преступления. Выходит, следователи, разбираясь в дебрях кредитных эпопей, даром тратят время, а государство — средства? Зато предприимчивые кредиторы, выдавая себя за жертв преступлений, не теряют ни копейки! Пойди ростовщик в гражданский суд, за рассмотрение иска пришлось бы заплатить солидную пошлину (десятую часть от взыскиваемой суммы). Другими словами, владельцы невозвращенных вкладов намеренно искажают факты.

Типичная сутяжническая история произошла в свое время в Калинковичском районе. Местная предпринимательница взяла взаймы у знакомых около 10 тысяч долларов на закупку товара. Пока дела у коммерсантки шли, она была желанным гостем у всех троих «банкиров», отдавших ей деньги. Да вот беда: внезапно у предпринимательницы заболел сынишка. Торговля свернулась. В ответ на предложение взять в счет долга машину кредиторы, потрясая расписками, дружно помчались в милицию, невзирая на мольбы матери больного ребенка повременить. Следствие убедилось в искренности заемщицы, объяснившей причины задержки расчета с процентщиками. Но сколько на это ушло времени!

Аналогичным образом четыре года (!) морочили следователей два минских предпринимателя, поспоривших между собой, кто кому сколько должен. Взаимные упреки не нашли подтверждения. А владельцы торговых палаток и по сей день строчат кляузы друг на друга и на «плохих» следователей.

В ад превратила жизнь витебчанки Анны Грушко соседка Марина, одолжившая ей 2 тысячи долларов. Основную часть долга прогоревшая предпринимательница, несмотря на форс–мажорные обстоятельства, выплатила. Однако кредиторша, пообещав Ане затаскать ее по судам, объявила соседке войну.

Условия договора между доморощенными финансистами и их компаньонами на первый взгляд выглядят привлекательно. Кредитор–надомник не требует ни залога, ни поручителей, а заемщик предлагает баснословные проценты. По большому счету, давать взаймы или нет — личное дело каждого. Только практика следователей показывает, что ростовщичество — занятие рискованное. В банке человек получает гарантии возврата вклада и выплаты процентов (более скромных, но стабильных) от государства. Сделка с частником — это всегда лотерея. Сегодня должник процветает, завтра — банкрот.

— Анализ, который мы проводим в течение нескольких лет, показывает: во многих случаях проблема не возвращенных в срок долгов ничего общего с криминалом не имеет, — рассказал мне начальник управления по контролю за расследованием преступлений ГУПР МВД Никодим Германович. — Речь идет о частных спорах, которые относятся к сфере гражданско–правовых отношений. К чему вмешивать в них органы уголовного преследования? Называя вещи своими именами, мы выполняем несвойственные нам функции. Расследование долговых дел по нескольку раз прекращается и возобновляется после того, как кредитор заваливает жалобами всевозможные инстанции. Некоторые откровенно пытаются шантажировать следствие, угрожая сжечь себя или отравиться. Ситуация порой выходит за рамки здравого смысла. Оборотная сторона медали: измотанный допросами и очными ставками должник в случае «реабилитации» имеет полное право требовать возмещения морального и имущественного вреда. Вывод? Перед тем как повернуть ключ зажигания в следственной машине, нужно тщательно проверить, есть ли для этого веские основания.

Жить на проценты с капиталов — идея, что и говорить, заманчивая. Правда, как видим, вместо доходов частные кредиторы нередко получают лишь головную боль. Не проще ли отнести деньги в банк? Там проценты поменьше, зато и сон – поспокойнее.

Кстати

С незапамятных времен ростовщичество всячески осуждалось, в том числе и по религиозным причинам. В Уголовном уложении Российской империи ростовщичество в некоторых случаях считалось преступлением. Например, если заимодавец вынуждал заемщика принять крайне невыгодные условия ссуды, а также при «чрезмерности роста» — выше 12 процентов годовых.

Сегодня кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и порядке, определенных договором займа. Если этот нюанс в договоре отсутствует, величина процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка.