Глобальная мировая экономика переживает сегодня не лучшие времена. Но сократить поддержку своего реального сектора, а тем более вовсе бросить его на произвол судьбы было бы весьма опрометчиво. Ибо кризисы — вещь временная, рано или поздно они проходят.
Но с чем государство будет брать открывающийся экономический подъем? Пережить же трудные времена во многом помогают внешние заимствования. Мировая экономическая наука считает кредитование нормальным явлением и для супердержав, и для небольших стран.
И уж никак не “отложенным долгом” для будущих поколений. А потому главный вопрос не в плоскости “брать или не брать?”, а в наиболее эффективном распоряжении заимствованными средствами. И в способности грамотно обслуживать кредиты. С этим у нашей страны никогда проблем не возникало, белорусская аккуратность в расчетах не раз отмечалась различными международными финансовыми структурами. А вот об эффективности распоряжения кредитами эксперты готовы спорить.
КОЛЮЧИЕ МЫСЛИ
Ярослав Романчук, экономист
Хорошо понимаю, что мои доводы и аргументы не бесспорны. Что ж, давайте дискутировать. В 2016 году только на оплату госдолга нужно более 3,5 млрд долларов. Еще больше необходимо для оплаты и обслуживания долгов коммерческих организаций. В будущем году объем всех долгов нашей страны вплотную приблизится к отметке 50 процентов ВВП. И это в ситуации резкого сокращения экспорта и валютной выручки, инвестиционной засухи.
Жизнь в долг способна усложнить жизнь экономике. Затраты на обслуживание долга, понятно. Их исполнение — это подтверждение имиджа страны, но они способны превысить бюджетные расходы на армию, милицию, культуру и спорт вместе взятые. Ситуацию может усугубить рецессия российской экономики. Нельзя умолчать и об определенных ошибках в инвестиционных программах. Ресурсы, направленные в АПК, деревообработку, бумажно-целлюлозное, стекольное, цементное производство, пока не дали финансового результата. Увеличился объем простаивающих производственных мощностей. По-моему, это все плохая комбинация нескольких кризисов. Ошибки накапливались постепенно. Острый дефицит диверсификации внешней торговли, имитация работы по привлечению серьезных иностранных инвесторов, налоговый и административный жим на национальный бизнес, широкое распространение монополистических практик и жесткая блокировка института частной собственности. По-моему — этого немало...
Проекты основных документов Правительства на 2016—2020 годы, министерская оценка причин кризиса, а также предложения по выходу из него показывают, что нам нужна глубокая научная диагностика состояния экономики.
Думаю, что характер взаимоотношений между, например, исполкомами с одной стороны и “красными” директорами с другой не очень-то совершенствуется. Не располагающей к инновационности и ответственному поведению остается система мотивации руководителей госпредприятий. Поэтому, на мой взгляд, внешние кредиты могут привести к негативным последствиям для экономики. При получении внешнего кредита у многих руководителей закрепится порочная привычка сваливать все проблемы на налогоплательщиков. Продолжится дальнейшее “омертвление” капитала и вывод его из оборота. Реализация рекомендаций МВФ — это не полноценная программа системных рыночных реформ. Механическое, выборочное выполнение рекомендаций Фонда может привести к еще более несправедливому распределению ресурсов и денег в пользу так называемых точек роста. Кредитные деньги заблокируют мотивацию руководителей вертикали создавать по-настоящему благоприятный деловой и инвестиционный климат. Необходимо создавать такую макроэкономическую среду, такие надежные институты экономического развития, что международные рейтинговые организации дадут нам оценку ААА. Тогда сами коммерческие организации самостоятельно выйдут на внешние рынки за кредитами.
Ярослав Романчук, экономист
Хорошо понимаю, что мои доводы и аргументы не бесспорны. Что ж, давайте дискутировать. В 2016 году только на оплату госдолга нужно более 3,5 млрд долларов. Еще больше необходимо для оплаты и обслуживания долгов коммерческих организаций. В будущем году объем всех долгов нашей страны вплотную приблизится к отметке 50 процентов ВВП. И это в ситуации резкого сокращения экспорта и валютной выручки, инвестиционной засухи.
Жизнь в долг способна усложнить жизнь экономике. Затраты на обслуживание долга, понятно. Их исполнение — это подтверждение имиджа страны, но они способны превысить бюджетные расходы на армию, милицию, культуру и спорт вместе взятые. Ситуацию может усугубить рецессия российской экономики. Нельзя умолчать и об определенных ошибках в инвестиционных программах. Ресурсы, направленные в АПК, деревообработку, бумажно-целлюлозное, стекольное, цементное производство, пока не дали финансового результата. Увеличился объем простаивающих производственных мощностей. По-моему, это все плохая комбинация нескольких кризисов. Ошибки накапливались постепенно. Острый дефицит диверсификации внешней торговли, имитация работы по привлечению серьезных иностранных инвесторов, налоговый и административный жим на национальный бизнес, широкое распространение монополистических практик и жесткая блокировка института частной собственности. По-моему — этого немало...
Проекты основных документов Правительства на 2016—2020 годы, министерская оценка причин кризиса, а также предложения по выходу из него показывают, что нам нужна глубокая научная диагностика состояния экономики.
Думаю, что характер взаимоотношений между, например, исполкомами с одной стороны и “красными” директорами с другой не очень-то совершенствуется. Не располагающей к инновационности и ответственному поведению остается система мотивации руководителей госпредприятий. Поэтому, на мой взгляд, внешние кредиты могут привести к негативным последствиям для экономики. При получении внешнего кредита у многих руководителей закрепится порочная привычка сваливать все проблемы на налогоплательщиков. Продолжится дальнейшее “омертвление” капитала и вывод его из оборота. Реализация рекомендаций МВФ — это не полноценная программа системных рыночных реформ. Механическое, выборочное выполнение рекомендаций Фонда может привести к еще более несправедливому распределению ресурсов и денег в пользу так называемых точек роста. Кредитные деньги заблокируют мотивацию руководителей вертикали создавать по-настоящему благоприятный деловой и инвестиционный климат. Необходимо создавать такую макроэкономическую среду, такие надежные институты экономического развития, что международные рейтинговые организации дадут нам оценку ААА. Тогда сами коммерческие организации самостоятельно выйдут на внешние рынки за кредитами.
ЗАИМСТВОВАНИЕ ВПРОК
Дмитрий Крук, научный сотрудник Белорусского экономического исследовательско-образовательного центра (BEROC)
Необходимо ответить на вопрос о функциональной роли нового займа в национальной экономике. Дальнейший анализ имеет смысл лишь в случае если функциональную роль нового займа можно описать одной из двух опций: новые заимствования поддерживают текущий уровень благосостояния в национальной экономике, если она в данный момент испытывает воздействие временного негативного шока. Либо же они поспособствуют усилению потенциала экономического роста.
Если получен один из удовлетворительных ответов на первый вопрос, стоит оценить влияние новых долгов на общую картину долговой обремененности страны. В академической литературе при этом используются точечные оценки “потолка” долга. Например, в последние годы пользуются популярностью оценки, полученные в работе К. Рейнхарт и К. Рогоффа. В соответствии с их расчетами, критической чертой для госдолга является уровень в 90 процентов от ВВП (причем он примерно одинаков как для развитых стран, так и для развивающихся рынков). Кроме того, для развивающихся рынков важным для перспектив экономического роста является и уровень валового (то есть суммы государственного и частного) внешнего долга. По их оценкам, критическим для валового внешнего долга является уровень в 60 процентов от ВВП. Если первые два шага не отвергают возможности заимствований, то можно переходить к оценке целесообразности займа в зависимости от направления его использования. Для каждого из этих направлений могут применяться дополнительные специфические критерии целесообразности.
Если речь идет о сглаживании временного шока, то можно выделить следующие направления:
1.1. Финансирование дефицита бюджета.
1.2. Финансирование дефицита текущего счета, рефинансирование имеющихся внешних долгов, поддержка уровня международных резервов. А в случае стимулирования долгосрочного роста направления использования внешних заимствований могут сводиться к:
2.1. Финансированию инвестиционных (как правило, инфраструктурных) проектов.
2.2. Финансированию краткосрочных дисбалансов (дефицита бюджета, текущего счета и других), которые могут возникнуть при проведении институциональных реформ. Донором для таких займов практически всегда выступают международные финансовые организации.
Предыдущие внешние суверенные займы нашей страны практически всегда были представлены опциями 1.2 и 2.1. Причем зачастую их характерной особенностью было то, что обоснованием внешних заимствований являлся лишь низкий уровень долга. Анализ же их функциональной роли в национальной экономике, эффективности, социальной отдачи и тому подобного либо находился вне публичной дискуссии, либо игнорировался вовсе.
Это привело к тому, что практически все прошлые госзаймы, привлеченные для финансирования дефицита текущего счета и поддержания уровня международных резервов, оказались неэффективными. Главная причина в том, что посредством внешних заимствований не сглаживался временный негативный шок, а поддерживался завышенный уровень благосостояния. Другими словами, инструмент внешних заимствований использовался не по назначению. В результате были понесены издержки в виде приближения к критическим отметкам показателей долга, тогда как социальная отдача от такого рода долгов весьма сомнительна. Сейчас на повестке дня находятся вопросы привлечения новых долгов для рефинансирования неэффективных старых, а также привлечения финансирования для поддержания институциональных реформ. Если новые долги будут привлекаться исключительно для рефинансирования существующих, то ключевым критерием их целесообразности являются стоимость и срок заимствований. Если новые займы позволят снизить нагрузку на бюджет по обслуживанию долга, то их можно будет считать приемлемыми. Однако стоит понимать, что в рамках анализа среды экономического роста они все равно будут неэффективными, поскольку станут “наследниками” займов, которые заведомо не стоило привлекать.
Другой вариант новых заимствований, который обсуждается сегодня, представлен опцией “финансирование для поддержки институциональных реформ” (2.2). Подобные программы наша страна обсуждает с МВФ и ЕАБР. В этом случае главным критерием целесообразности новых займов являются не стоимость и сроки (они, к слову, традиционно весьма комфортны для заемщика), а отдача от соответствующих реформ. Другими словами, первостепенное значение приобретает содержание программы реформ. Эффективные реформы, выражающиеся в усилении потенциала долгосрочного роста, обусловят и эффективность такого рода заимствований.
