Комментарии свободны, но факты священны

Нынешние дебаты в прессе, развернувшиеся вокруг подготовки новой редакции закона о СМИ, невольно напоминают о жарких "перестроечных" дискуссиях по поводу гласности и свободы слова - тогда вполне объяснимые эмоции нередко побеждали здравый смысл, а истина была в тени из-за юношеского максимализма неотягощенных профессиональным опытом молодых журналистов, зачастую путавших такие понятия, как "демократия" и "безответственность". И сегодня как-то слишком наивно звучат сентенции известных в общем-то в журналистском кругу людей о том, что якобы предпринимается новая попытка наступления на неприкосновенную свободу слова. Как-то слишком легко путаются представления об истинных составляющих этой демократической жемчужины с призывами к откровенной информационной анархии. Для себя лично я определил давно: свобода слова - это свобода осознанного выбора журналиста. Если в государстве существуют издания различного политического толка и направлений, в одном из которых он желает и может найти применение своим способностям, значит, свобода слова есть. И очевидно, что в нашей стране этот выбор достаточный. А проецировать в чистом виде это понятие на любое отдельно взятое издание по меньшей мере наивно. Даже самая "независимая" газета, если живет на деньги какого-нибудь богатого человека, никогда не напишет о том, что ее хозяин - человек плохой. Иначе завтра все - редакторы и репортеры получат под зад.

Уместна аналогия с гарантированным Конституцией правом выбора места жительства. Просто физически невозможно пребывать одновременно и в Минске, и в Бресте, и в Орше, и где угодно еще. Хотя формально закон это позволяет. "Журналисты должны быть раскрепощены", - говорил вчера Александр Лукашенко на совещании, где обсуждалась новая редакция закона о СМИ. Однако надо понимать, что профессиональная раскрепощенность и вольная безответственность - понятия нетождественные. Правовые рамки должны позволять нормально работать тем представителям журналистского корпуса, у которых достаточно развито понимание последствий результата своего труда. Тем же, кто склонен балансировать "на грани", закон должен давать четкое понимание ответственности, которая наступает, если черту переступить.

Это совсем не значит, что под чертой понимается оппонирование власти. Президент убежден, что конструктивная, мотивированная критика вряд ли может принести что-либо, кроме пользы. В конечном итоге, если народ будет видеть разницу между реальной жизнью и тем, что читает в газетах или видит по телевизору, он в лучшем случае перестанет доверять источникам информации, в худшем - они будут его раздражать, как и вся система власти, допустившая такую работу СМИ. Под упомянутой гранью понимаются те действия, которые могут явно навредить государству, обществу, конкретным людям. Это откровенная ложь, клевета, оскорбления, призывы к насилию, проповедование неприязни и вражды по национальному или религиозному признаку и т.д.

Кто-то, возможно, спросит: неужели всего этого нет в действующем законодательстве? Есть. Но прогресс в сфере информационных технологий столь стремителен, что регулирующие распространение информации нормы устаревают слишком быстро. Вне правового поля остаются целые пласты СМИ. Взять, например, Интернет-издания. Пользуясь отсутствием четких правил игры, публикующиеся в них авторы перестали, как говорится, Бога бояться... Информационное поле порой напоминает поле боя, а еще чаще - территории, где сорняки "забивают" культурные растения. Именно это обстоятельство заставляет власть переосмысливать законодательство, а не стремление ограничить свободу СМИ, как это некоторым деятелям хочется представить. Уверен, что волну поднимают прежде всего те, кто боится утратить возможность анархичного существования. Кто опасается потери интереса к собственным персонам, если придется играть по правилам, а не "жарить уток".

Я нисколько не сомневаюсь, что прошедшее совещание вызовет новую волну противоречивых оценок обычного, в сущности, процесса совершенствования законодательства. Наверное, ортодоксов бессмысленно призывать к объективности. Но сомневающимся все же хочется порекомендовать оценить новшества через взгляд в будущее. Проект полностью соответствует нормам и принципам международного законодательства, всевозможным конвенциям и соглашениям - это объективно. Весь мир сегодня говорит о необходимости наведения порядка в информационном пространстве. Засилье порнографии в том же Интернете, комфортное существование сайтов террористических и сепаратистских организаций, да и просто наличие миллиардов байт откровенного информационного барахла к тому обязывает. И стоит задуматься над тем, на каком информационном фоне будут расти следующие поколения нации, если Беларусь останется вне глобального процесса приведения СМИ к цивилизованным нормам.