Колода без тузов

Достаточно часто и в различные эпохи то или иное общество ждет определенного решения от своего лидера, политического деятеля, военного стратега, просто гражданина. В послевоенный период общественные ожидания повторного прихода к власти генерала де Голля во Франции были столь велики, что вылились в массовые демонстрации. Чтобы убедить американских президентов Ф.Рузвельта и Д.Эйзенхауэра вновь и вновь баллотироваться на высший государственный пост, принимались все меры, вплоть до обращения к семье и апелляции к национальным интересам.

Уже из нашей новейшей истории известно и то, сколь непростым было решение российского Президента Б.Ельцина баллотироваться на второй срок, и то, сколь ожидаемым со стороны части общественности был данный поступок этого противоречивого человека.

Национальная практика в этом ряду - не исключение. Решение, которое принял Президент А.Лукашенко, ждали. Потому, что большинству жителей страны не нужны потрясения, связанные с изменением политического, экономического курса. И потому, что за 10 лет президентства страна достигла той степени стабильности, которая является привлекательной для самых различных категорий населения.

Ждали и потому, что иных харизматических фигур на отечественном политическом небосклоне нет. Просматривая оппозиционные издания, обращаешь внимание на то, с каким неподдельным отчаянием время от времени перетасовывается колода политических персонажей, претендующих на высшие государственные посты. Именно с отчаянием, потому что ни королей, ни тузов в этой колоде просто-напросто нет. Причем их нет не потому, что тот или иной конкретный человек в чем-то плох или чем-то не вышел. У многих есть заслуги в конкретных областях, многие искренне думают о позитивном развитии страны и ее успехах. Но на уровне общегосударственном, уровне политическом, уровне реальных дел конкуренции с их стороны ожидать сложно. Ведь основные приоритеты уже обозначены, обнажились позиции по самым острым вопросам, шпаги, как говорится, давно скрещены. И все имеющиеся в прошлом "боестолкновения" демонстрируют отсутствие альтернативных подходов, точнее, отсутствие конкурентоспособных альтернативных подходов.

Поэтому публицисты политической оппозиции и сами политики акцент сегодня делают на "пожизненности" избрания, "авторитаризме" и тому подобных вещах. Нет необходимости оспаривать эти определения: у них как минимум несколько значений. И очень мало правды. Зато очень много настоящей, неприкрытой вражды, основанной либо на личных неудачах, либо на общественном фиаско. Здесь часто мало политики, зато достаточно уязвленного честолюбия людей, не сумевших реализовать себя.

Иногда говорят: все дело в засилье государственных средств массовой информации, в том, что тот или иной молодой политик не может заявить о себе на общенациональном уровне. Но, как мы помним, при избрании первого Президента Беларуси кандидат А.Лукашенко не имел никаких преимуществ такого рода, тем не менее его победа была впечатляющей. Да и сегодня не скажешь, что в газетных киосках напрочь пропали издания оппозиционного толка, выдвигающие новых политических лиц и микширующих идеологические морщины на лицах более зрелого возраста.

Дело, видимо, не в форме, а в сути.

Листая страницы новейшей политической истории, понимаешь, что выбор нации оказывался всегда в пользу того человека, который наиболее точно угадывал болевые точки общества, видел даже не то, что под ногами, а смотрел хотя бы на шаг вперед, выражал стремления большинства людей, а не ее наиболее ангажированной части.

Так, после Второй мировой войны британцы прокатили спасителя отечества, потомка герцога Мальборо Уинстона Черчилля. На его место был избран "бесцветный", как писали английские газеты, Клемент Эттли. Неожиданное решение для многих, в том числе для самого Черчилля. Но если разобраться, вполне закономерное. Нации надоела война, а Черчилль был ее символом, пусть и победоносным. Нации надоели лишения, а лидер призывал готовиться к новым лишениям. Нации вообще надоело напряжение, в котором она жила последние десятилетия, и результат тут же сказался. Эттли успокаивал избирателей своей серостью и непритязательностью. Он и был избран.

Применительно к нашим избирательным коллизиям данная аналогия может быть изложена в виде следующих вопросов. Примет ли избиратель резкий поворот с Востока на Запад в контексте нынешних геополитических проблем? Или: так ли нам необходим тот политический плюрализм, о котором говорят политтехнологи с оппозиционного фланга? Что поставить на первое место в иерархии приоритетов: дисциплину, государственность в широком смысле или все же набившую оскомину проблему прав человека, категорию "свободы", что-то еще эдакое, общечеловеческое?

Конечно, решать каждый будет самостоятельно и вряд ли можно избежать попыток манипулирования людьми, навязывания мнений. Грядет жесткое политическое столкновение, где позиция каждого гражданина имеет значение. Остаться в стороне трудно, даже невозможно. И бизнесмену, размышляющему, с одной стороны, о хитросплетениях отечественного финансового законодательства, а с другой - о возможности выстоять в борьбе с пришельцами из иных регионов. И бюджетнику, погруженному в непростой выбор, что же на первом месте: синица в руках или журавль в небе. И человеку в погонах, чей статус за последние десять лет приближается к благополучным советским стандартам.

Был когда-то фильм про Бумбараша, пришедшего с гражданской войны и стремящегося всеми силами уйти от политики, быть "ни за красных, ни за белых". Но жестокий водоворот революции втянул его, как щепку, в свои волны. Сегодня мы находимся в похожей ситуации - ситуации выбора. Слава Богу, нет ни революций, ни войн. И это еще одно позитивное свидетельство оправданности решения, которое ждали.

Борис ЛЕПЕШКО, Брест.