Судья Высшего Хозяйственного Суда Николай Мадудин (на снимке) провел в Барановичах прием посетителей. Они в основном задавали Николаю Дмитриевичу вопросы, возникшие после рассмотрения в хозяйственном суде конкретных дел.
Юрист Анастасия Евсеева, представляющая унитарное предприятие, работающее в сфере жилищно-коммунального обслуживания населения, поделилась с Н. Мадудиным своими впечатлениями, связанными с разрешением спора с частным предприятием. По ее мнению, Высший Хозяйственный Суд должен сориентировать хозяйственные суды на то, чтобы они правильно применяли статью 314 Гражданского кодекса Беларуси, в которой идет речь об уменьшении неустойки. Анастасия Владимировна считает, что судьи порой по-разному трактуют эту статью, что приводит к необоснованному уменьшению неустойки в больших размерах. Так, при судебном рассмотрении конкретного спора, в котором участвовала А. Евсеева, другой стороне была снижена неустойка аж на 95 %.
Судья Николай Мадудин разъяснил, что при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только закону, но в то же время пообещал посетительнице, что при наличии жалобы Кассационная коллегия ВХС еще раз обстоятельно проанализирует обоснованность такого резкого снижения неустойки в данном конкретном случае.
Олег Мелешко поделился с представителем ВХС такой проблемой. В свое время он вышел из состава хозяйственного общества. Само общество этот выход должным образом не зарегистрировало. В результате 3-4 года спустя Олега Ивановича попытались привлечь к субсидиарной ответственности.
— Уже одного факта написания соответствующего заявления, как правило, оказывается достаточно для выхода из хозяйственного общества, — разъяснил Николай Дмитриевич и сослался на одно из последних постановлений Пленума ВХС — №12 от 26 сентября минувшего года, которое дополнило п. 10 постановления Пленума ВХС от 27 октября 2006 г. №11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» частями такого содержания:
«Исходя из пункта 3 статьи 94 и статьи 93 ГК, статьи 13, части шестой статьи 112 и части первой статьи 102 Закона о хозяйственных обществах рееализация участником общества с дополнительной ответственностью своего права на выход из состава его участников не обусловлена необходимостью подтверждения факта выхода посредством государственной регистрации подлежащих внесению в учредительные документы хозяйственного общества изменений, произошедших в составе его участников. Таким образом, с момента выхода лица из состава участников общества с дополнительной ответственностью оно утрачивает статус участника хозяйственного общества. Вместе с тем при наличии предусмотренных подпунктом 1.35 пункта 1 Указа № 508 оснований для применения субсидиарной ответственности факт выхода лица из состава участников общества с дополнительной ответственностью сам по себе не может являться единственным и безусловным основанием для неприменения субсидиарной ответственности к этому лицу.
При оценке довода ответчика о невозможности привлечения его к субсидиарной ответственности по причине выхода его из состава участников общества с дополнительной ответственностью хозяйственному суду следует проверять, имеют ли место предусмотренные подпунктом 1.35 пункта 1 Указа № 508 основания возложения на ответчика субсидиарной ответственности, которые не обусловлены наличием у такого лица статуса участника общества с дополнительной ответственностью, а также выяснять, не вызваны ли невозможность исполнения обществом с дополнительной ответственностью обязательств перед кредиторами или его экономическая несостоятельность (банкротство) действиями, совершенными ответчиком до момента его выхода из состава участников общества с дополнительной ответственностью».
