Ее результаты шокировали даже самих организаторов: наибольшее число голосов получил представитель “третьего сектора” некто Малинкевич, а не такие партийные бонзы, как Шушкевич, Гайдукевич или Лебедько. Оскандалившиеся тут же стали упрекать друг друга в коварстве и нечестной игре, а их соратники — что называется, не отходя от кассы — затеяли разбирательство на предмет необъективности голосования.
По расчетам организаторов, гомельская конференция для претендентов на единого кандидата должна была стать индикатором их успеха на предстоящем конгрессе демсил. И, естественно, стать той путеводной звездой, которая приведет к заветным 5 миллионам долларов, выделенным сенатом США на “поддержку демократических структур в Беларуси”.
А претендующие на солидный куш структуры, как выяснилось, доверие своих спонсоров не оправдали. По единому кандидату не определились, провалили кампанию по его выдвижению, да и с кандидатской платформой до сих пор не в ладах. Таким образом, сбылись прогнозы аналитиков, изначально предвещавших “пятерке” кризис. Но не было бы президентских выборов в 2006 году — о чем тогда говорить нынешней коалиции? Конструктивно обсуждать какие бы то ни было насущные государственные задачи оппозиционерам скучно. Ничто конкретно этими деятелями не рассматривается, пока нет повода для хулы. “Ужас! Какой кошмар! Не соблюдаются права человека! Сколько мы это будем терпеть?” Стандартная реакция сегодняшнего оппозиционера при столкновении с реальным миром. Она наблюдается на протяжении последних десяти лет и ни разу не стала основой для формирования какой бы то ни было позитивной идеи, консолидирующей общество в целом и направленной на реальное улучшение ситуации.
Сегодня некоторые отставные госчиновники так и не нашли в себе силы работать на благо общества, они вошли в сомнительный политический клуб, который только провоцирует напряженность и внутри страны, и за ее пределами. Авторы, инициирующие антибелорусские документы в европейских организациях, на самом деле никогда не заботились о реальной ситуации с правами человека. Комментируя скандальное выступление А.Северина на 61-й сессии Комиссии ООН по правам человека, многие страны дали ему резко негативную оценку. Авторы доклада, например, заявляли, что “Беларусь стала предметом озабоченности по соображениям безопасности” и что наша страна “представляет угрозу для региональной безопасности и стабильности”.
Подобные речи о государстве — участнике всех соглашений в области международной безопасности и разоружения и которое добровольно отказалось от обладания ядерным оружием без всяких предварительных условий и оговорок, положив начало процессу урегулирования вопросов ядерного разоружения на постсоветском пространстве, являются полным абсурдом и свидетельствуют о цинизме, крайней степени политической ангажированности и безответственности, считают белорусские и международные эксперты. “Легко заметить, что содержание обсуждаемого документа целиком и полностью основано на скандально известном докладе Госдепартамента США о положении с правами человека в 196 странах мира”, — отметил на заседании в Женеве Постоянный представитель Беларуси при ООН Сергей Алейник.
Поливая откровенной ложью свою страну и народ, выдвиженцы от оппозиции и не пытаются придать своим действиям даже видимость объективности. Они полностью игнорируют многочисленные доклады международных организаций (Отчеты о человеческом развитии ООН, доклады Всемирного банка, ЮНЕСКО, Конференции ООН по торговле и развитию), в которых говорится о позитивной динамике и успехах Беларуси в области реализации экономических, социальных и культурных прав граждан нашей страны.
Выступления некоторых выдвиженцев в единые напоминают одновременно и джунгли, и пустыню. Джунгли, потому что нет такого мачете, которое позволило бы прорубить дорогу к пониманию сказанного. Пустыню, потому что “презентации” наподобие гомельской вряд ли похожи на содержательную общественную дискуссию вообще. Фальстарт президентской кампании, который задолго до ее начала дала нынешняя оппозиция, еще раз свидетельствует о ее полной несостоятельности. В самих рядах оппозиционных деятелей не просматривается политическая предсказуемость или компетентность, отмечают политологи.
