Материал “Поручная практика”, опубликованный в “Народной газете” 5 декабря, вызвал большой читательский резонанс. Обращения в редакцию и комментарии на форумах подтвердили, что проблема существует. И прежде всего потому, что поручившиеся граждане не знают своих прав, а суды и адвокаты не спешат этот пробел в знаниях ликвидировать.
35-летний житель Минска Андрей в 2007 году подписал по просьбе сослуживца и своего хорошего, как тогда казалось, друга договор поручительства по валютному кредиту. Спустя год — еще один: друг и коллега убедил, что второй кредит тут же погасит первый, да и платить будет гораздо проще. В результате оба займа шестой год гасят поручители, а бывший коллега чередует постоянные обещания с длительными запоями. Но уже свыкшийся с этим Андрей возмущен другим:
— Почему-то суды в упор не видят состава преступления в действиях должника. Вернее, один из районных судов Минска мошенником его признал, а вот городской и Верховный суды приговор отменили. Протесты прокуратуры и апеллирование к очевидным вещам результата не дали: умысла на мошенничество нет — и точка. Выходит, законы поощряют кредитных махинаторов и по сути плодят настоящих тунеядцев?
Этим вопросом задавалась и “НГ” в недавней публикации. Но судьба обманутых поручителей не столь беспросветна, как кажется на первый взгляд. Нашим законодательством предусмотрены способы, позволяющие как взыскать средства, выплаченные поручителем, так и отказаться от поручительства вовсе. Просто основной массе тех, кто вынужден годами оплачивать свои ошибки и чужую наглость, зачастую известно лишь одно: расплатись с банком, а уже потом тряси должника — разумеется, цивилизованными методами, посредством все тех же законов. Условие “если к поручителю предъявлен иск, он обязан привлечь должника к участию в деле” крайне редко прописывается в договоре поручительства, хотя эта обязанность предусмотрена законом. Обычно нет в банковском договоре и ни слова про субсидиарную ответственность. Предметно проанализировав законодательство и сложившуюся ситуацию, председатель Республиканской ассоциации рециклинга и инноваций Михаил Счастный пришел к выводу, что об этих юридических хитросплетениях людям не рассказывают, поэтому они и продолжают нести свою “повинность”.
Кроме того, отчаявшиеся люди чаще всего уповают на защиту Уголовного кодекса, совершенно игнорируя при этом нормы Гражданского. А зря. Многие юристы сходятся во мнении, что прописанное в ГК выражение “ответственность поручителя” — лишь дань правовой традиции. “На самом деле, ни одна норма статьи 343 Гражданского кодекса не предусматривает ответственности поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им обязательства, вытекающего из договора поручительства, — отмечала еще в 2005 году заслуженный юрист нашей страны Валентина Подгруша. — Содержание нормативных предписаний статьи определяет прежде всего суть главной обязанности поручителя — обеспечить надлежащее выполнение обязательства перед кредитором по основному договору”. Но самое поразительное даже не в том, что эта норма не утратила актуальности и сегодня. В самом договоре, который большинство наших банков предлагает для подписания поручителям, Михаил Счастный видит юридическую несостоятельность:
— При осуществлении гражданских прав участники правоотношений должны действовать исключительно на принципах добросовестности и разумности, по своему усмотрению и в своих интересах. Если человек соглашается подписать договор на катастрофически ему не выгодных условиях, способных ухудшить его положение, — юридически такой договор недопустим, так как он имеет все признаки кабальной сделки, заключать которую в нашей стране нельзя. Во-вторых, предлагаемая поручителям печатная заготовка с нередко мутными формулировками, да еще и не подписанная банком, юридически ни офертой, ни договором не является. И поэтому в принципе не может быть речи о том, чтобы поручитель мог реализовать свои права и согласовать свои интересы в момент подписания договора.
Выходит, дело не в косности законодательства, а в правоприменительной практике? Иными словами, суды могут пойти навстречу поручителям. Так почему же не идут? Наиболее вразумительный ответ на этот вопрос автор получил, пусть и неофициально, в одном из наших судов. По словам его высокопоставленного сотрудника, только в Минске не менее 50 тысяч человек являются поручителями по проблемным кредитам, в целом же по стране число таковых превышает 100 тысяч. “Списать в архив” их задолженность или пытаться ее десятилетиями взыскивать с безнадежных должников означает поставить под удар не только банковскую систему страны, но и всю конструкцию социальной защиты, в немалой степени зависящую от эффективности работы финансовой сферы. С другой стороны, получается, что практикуемая судами презумпция защиты банков способствует появлению в обществе прослойки хитрых и обеспеченных лодырей — неплательщиков по кредитам.
Председатель Республиканской ассоциации рециклинга и инноваций полагает необходимым расшатать сложившиеся основы злополучной кредитной системы, потому что ситуация чревата ростом никому не нужной социальной напряженности и непростительной дискриминации:
— Конфликт между банками и поручителями давно назрел. На мой взгляд, необходимо вмешательство Нацбанка и парламентариев для создания условий, выгодных не только банкам, но и поручителям, для которых они пока откровенно кабальные. Самим же поручителям, попавшим в беду, главный совет: не занимайтесь “самолечением”, не пытайтесь решить свою проблему в судебном порядке самостоятельно. Я предлагаю найти толкового, пусть и недешевого, адвоката — их в стране немного, но они есть. И не оставлять попыток добиться справедливости законным путем.
Опыт Андрея в этом отношении оказался неудачным, хотя на адвоката пришлось отдать более 15 миллионов рублей. Но надежды минчанин не теряет. В одном из недавних интервью председатель Верховного суда Валентин Сукало отметил, что подавляющая часть ежедневной нагрузки в общих судах связана с разрешением сложных гражданских споров: “Поэтому сегодня именно на этом направлении, которое становится приоритетным, должны быть сконцентрированы лучшие судьи”. О том, какие пути решения проблемы поручителей видят в нашем Парламенте, в Национальном банке и в судах, “Народная газета” расскажет в одном из будущих выпусков.
Памятка поручителя:
если к поручителю предъявлен иск, он обязан привлечь должника к участию в деле;
при ненадлежащем исполнении должником своего обязательства поручитель и должник отвечают перед банком, как правило, солидарно;
поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную банку, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника;
поручительство прекращается в случае изменения (без согласия поручителя) обеспеченного им обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя.
МНЕНИЯ
Виктор Каменков, доктор юридических наук, профессор:
— В нашей стране Гражданский кодекс 1998 года не только повысил риск поручителя, но и установил нормы, предусматривающие защиту его прав и законных интересов. В спорных ситуациях, при наличии конфликта между поручителем и кредитором, поручитель имеет право выдвинуть свои возражения против кредитора. Однако в подобных ситуациях при разрешении споров в судебном порядке, как правило, действует презумпция защиты кредитора.
Сергей Овсейко, кандидат юридических наук:
— Ответственность поручителя и основного должника перед кредитором по умолчанию является солидарной. Но это солидарная ответственность особого рода, отличающаяся от солидарной ответственности содолжников. Ответственность поручителя и основного должника вытекает из двух разных договоров. Поэтому договор поручительства может быть признан недействительным, что повлечет освобождение от ответственности поручителя, тогда как основной должник при этом останется обязанным перед кредиторами.
