Ответственность нетрезвых водителей должна быть более эффективной
В последнее время активно обсуждается проблема ответственности граждан за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ. Это обусловлено тем, что предусмотренные в законодательстве меры в отношении таких лиц не являются сдерживающим фактором.
Наряду с повышением размеров штрафов в рамках существующих санкций КоАП и УК предлагается предусмотреть в законодательстве возможность конфискации транспортного средства у водителя, оказавшегося за рулем в нетрезвом состоянии. Есть противники и сторонники этой идеи. В качестве позитивного момента введения такой меры назовем то, что нарушитель лишается возможности совершения подобного деяния в будущем либо эта возможность существенно ограничивается. Основной аргумент противников данного предложения сводится к тому, что не будет обеспечена защита интересов собственника, когда автомобилем управляет лицо на праве пользования.
Обратимся к законодательству и возможному варианту действий при введении ответственности в виде конфискации за указанное деяние. В настоящее время установлена административная (ст.18.16 КоАП) и уголовная (ст.317-1 УК) ответственность за управление транспортом в нетрезвом состоянии. В последнем случае обязательно наличие ранее наложенного административного взыскания за эти действия, которое сохраняет свою силу в течение одного года.
В 2008 г. к уголовной ответственности было привлечено более трех тысяч человек. Еще более значительно количество лиц, совершивших соответствующие административные правонарушения. Само по себе введение уголовной ответственности не гарантирует обеспечение безопасности движения на дорогах. Полагаем, что решать ее следует посредством административных мер, в том числе декриминализировав эту ответственность. Если определять схематично, то алгоритм действий, обеспечивающий защиту интересов всех участников отношений, мог бы быть следующим. За первый случай управления транспортом в нетрезвом состоянии действительно можно ограничиться существующими мерами ответственности. При повторном в течение года после исполнения административного взыскания возможна конфискация транспортного средства (при этом лучше, если в порядке административной ответственности). Однако здесь необходимо принять меры по защите интересов собственника транспортного средства.
Практика свидетельствует, что примерно в 85 % случаев именно собственники управляют транспортным средством в нетрезвом состоянии и лишь в 15 % случаев — те, кому автомобиль был передан в пользование. Иногда ссылаются на право регрессного иска собственника к пользователю, по вине которого происходит конфискация автомобиля. Полагаем, что решение может быть более простым: при совершении первого (еще административного) правонарушения, когда виновное лицо привлекается к административной ответственности, в обязательном порядке об этом должен быть извещен судом либо органом ГАИ собственник транспортного средства, который уже будет знать о невозможности, под угрозой конфискации, в будущем предоставлять автомобиль в пользование, по крайней мере, в течение годичного срока. Конечно, если автомобиль помимо воли собственника эксплуатировался лицом, имеющим административное взыскание за управление транспортом в нетрезвом состоянии, то в этом случае также недопустима конфискация. У собственника, желающего передать автомобиль другому лицу в пользование, всегда должна быть возможность запросить в МВД данные о том, привлекалось ли это лицо к административной ответственности по ст. 18.16 КоАП.
Полагаем, что изложенный подход позволит существенно воздействовать на нарушителей законодательства и более полно защитит интересы граждан.
В то же время в качестве дальнейших шагов по совершенствованию действующего законодательства в области запрета на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения можно было бы перенять опыт зарубежных стран.
Так, в Дании за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (от 0,51 до 2 промилле концентрации этилового спирта в крови) штраф определяется путем умножения месячного оклада на число промилле. Если в течение трех лет водитель будет трижды остановлен за езду в пьяном виде – конфискация автомобиля и тюремное заключение сроком до 10 лет в зависимости от последствия опьянения.
Опыт США: за вождение в нетрезвом виде – в среднем штраф от 250 до 1000 долларов или лишение прав на срок от 3 до 6 месяцев, или лишение свободы на срок от суток до года. Повторное нарушение в течение 10 лет обойдется штрафом до 5000 долларов либо тюремным заключением на срок от 48 часов до 5 лет.
Таким образом, представляется, что зарубежный опыт, разумно внедренный в национальное законодательство, будет весьма полезен. В качестве эксперимента можно попробовать декриминализировать ст. 317-1 Уголовного кодекса Республики Беларусь, усилив при этом административную ответственность. Но если в течение 2–2,5 лет такой подход не принесет положительных результатов, необходимо будет, на наш взгляд, снова ввести в Уголовный кодекс Республики Беларусь указанную статью, предусмотрев в ней меру уголовного наказания вплоть до лишения свободы на срок, например, до трех лет.
Думается, водитель, единожды привлекавшийся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и сделавший для себя соответствующие выводы, никогда в последующем не совершит подобного нарушения, тем более зная, что его автомобиль может быть конфискован или в качестве уголовной меры наказания к нему может быть применено лишение свободы. К тем же водителям, которые самостоятельно к таким выводам прийти не могут, применять более эффективные меры.
