В какой степени проводимые в республике социологические исследования отражают настроения в обществе и что необходимо предпринять, чтобы этот «барометр» стал еще более точным и востребованным инструментом принятия управленческих решений?
Чтобы выяснить это, ученые Института социологии Национальной академии наук Беларуси и Информационно-аналитического центра при Администрации Президента Республики Беларусь пригласили на семинар не только столичных коллег, но и социологов из регионов. Такие встречи отныне будут проводиться регулярно – два раза в год, и это поможет поднять уровень местных служб изучения общественного мнения, материалы которых часто используются при проведении опросов.
— Проводя исследования, мы не можем не учитывать специфику регионов, — сказал первый заместитель директора Информационно-аналитического центра при Администрации Президента Беларуси Алексей Гусев. – Да, у нас существуют необходимые структуры, которые поставляют нам информацию, проводят опросы на местах, но нам затруднительно оценить специфические особенности как областей, так и районов. Поэтому нам крайне интересна информация, которая готовится на местах, и мы ею пользуемся. Например, при подготовке документа для главы государства о ситуации в молодежной среде мы делали запросы практически во все вузы страны в регионах, в социологические службы и получили очень полезную информацию. То же самое было при изучении ситуации в медиапространстве.
Тем не менее состояние региональных социологических служб нельзя назвать благополучным. Об этом, в частности, говорил директор Могилевского института региональных социально-политических исследований Николай Лихачев. Руководимый им институт – самая мощная социологическая структура в регионах – пользуется поддержкой руководства области, которое благодаря масштабным исследованиям ученых имеет возможность полнее учитывать интересы людей. В других областях республики, где социологические службы представлены более скромно, могилевчанам даже завидуют, однако перенимать ценный опыт не торопятся. Ведь исчерпывающие сведения о реакции населения на различные события в жизни страны, в том числе реакции негативной, связанной с мировым экономическим кризисом, уходят и в центр, а там в итоге может сложиться не лучшее представление о действиях местной «вертикали», допустившей такие настроения. Во всяком случае, по словам Николая Лихачева, в регионах так считают. Поэтому, по его мнению, Информационно-аналитический центр при Администрации Президента совместно с Институтом социологии могли бы выступить инициаторами создания во всех областных центрах институтов, подобных могилевскому. Это поставит области в равные условия и позволит повсеместно проводить единые сравнительные исследования на высоком уровне. Кроме того, были бы трудоустроены многие выпускники вузов, получившие социологическое образование и не имеющие возможности работать по специальности. Этой проблеме, кстати, будет посвящен следующий семинар, который планируется провести в одном из областных центров.
Поскольку предмет изучения социологов – общественное мнение – всегда находится в эпицентре политической борьбы, то ученые, работающие в этой сфере, чтобы не уронить авторитет, стараются максимально оградить себя от давления со стороны и очень ответственно относятся к чистоте исследования. Методики проведения опросов тщательно отрабатываются, публикуются в международных журналах и всегда открыты для контроля зарубежных коллег. Некоторые из них даже берутся на вооружение в других странах. Например, методики Центра социологических и политических исследований Белорусского государственного университета (ЦСПИ БГУ), изложенные в книге «Электоральные социологические исследования», а также опубликованные в журнале «СОЦИС» Российской академии наук, были использованы россиянами накануне президентских выборов в своей стране. Воспользовались разработкой белорусских ученых и высоко ее оценили также немецкие специалисты, изучавшие электоральные настроения во время выборов канцлера Германии. Не случайно наших социологов приглашают и к участию в международных программах.
— Разумеется, разработка методики еще не гарантирует корректность результата, поэтому мы уделяем большое внимание и неукоснительному соблюдению процедуры опроса, — поясняет руководитель ЦСПИ БГУ Давид Ротман. – Например, при проведении экзит-полов – опросов избирателей, выходящих с избирательных участков. Здесь очень важно соблюдать принятый шаг опроса. Если решено задавать вопрос каждому десятому или каждому двадцатому проголосовавшему, то все остальные исследователя не должны интересовать, как бы им того ни хотелось. Поэтому удивление вызывают прозвучавшие в прессе высказывания некоторых руководителей экзит-полов, которые заявляли, что люди, покидающие избирательный участок, выстраивались в очередь, чтобы сказать, за кого они проголосовали. Это недопустимо, и международные комиссии, работающие на выборах, такие случаи не оставляют без внимания. В работе таких комиссий приходилось принимать участие и мне. Это было в Украине, где мы с коллегами из России, Швейцарии, Германии и Великобритании негласно объезжали избирательные участки, на которых работали украинские социологи, и со стороны контролировали, насколько точно выдерживается шаг при опросе людей. Так что, если социологическая служба дорожит своим именем, она не рискнет идти на подлог, зная, что ее работа находится под международным контролем.
Конечно, ошибочную трактовку результатов опроса полностью исключить нельзя. Ведь этот казус можно получить, если не предусмотреть двоякое толкование вопроса. Пример: всесоюзный социологический опрос об отношении к революции 1917 года, проведенный накануне развала СССР. Прибалтийские республики, ясно заявлявшие в то время о своем намерении выйти из Союза, тогда оценили ее очень высоко, чем повергли социологов в недоумение. Но, поразмыслив, ученые поняли, в чем тут дело. Для литовцев, латышей и эстонцев отношение к революции было вовсе не тестом на верность коммунистическим идеалам, как мыслили организаторы опроса. Она была шагом к независимости, а потому получила знак «плюс».
Среди проблем социологии специалисты называют также отказы попавших в выборку людей отвечать на вопросы. Как расценивать эти случаи, чтобы не исказить картину? Или как подводить итог исследования, если выясняется, что человек сам себе противоречит, отвечая на разные вопросы? Как опросить политического деятеля, если он недоступен для контакта, но есть записи его выступлений? На эти и многие другие вопросы отечественная социологическая наука ищет ответы с помощью разрабатываемых оригинальных методов и программных средств, которые преследуют только одну цель – установить истину.
