На проблемную статью «Р» отреагировал председатель Конституционного суда Республики Беларусь Григорий Василевич
Неожиданной проблемой озадачил редакцию индивидуальный предприниматель из Черикова Виктор Романов. Она касалась трудового законодательства, точнее, подходов к применению его по отношению к беременной работнице, с которой наниматель расторгает контракт. Именно об этом и шла речь в статье Леонида Юнчика «Беременная» тяжба» («Р», 4 апреля с. г.). На публикацию «Р» отреагировал председатель Конституционного суда Республики Беларусь Григорий Василевич.
«В соответствии с частью третьей статьи 268 Трудового кодекса Республики Беларусь, — пишет он, — расторжение трудового договора по инициативе нанимателя с беременными женщинами, женщинами, имеющими детей в возрасте от трех до четырнадцати лет (детей-инвалидов – до восемнадцати лет), не допускается, кроме случаев ликвидации организации, прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, 7, 8 и 9 статьи 42 и пунктами 1—3 статьи 44 Трудового кодекса.
Обратим внимание на то, что законодатель предоставил нанимателю право увольнять беременных женщин, женщин, имеющих детей до трех лет, и др. в связи с совершением следующих виновных действий: за систематическое неисполнение работником без уважительных причин своих обязанностей, за прогул, за появление в состоянии опьянения, за совершение хищения. Что касается пп. 1—3 ст. 44 ТК, то в них идет речь об увольнении в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; нарушением установленных правил приема на работу и… призывом работника (беременной женщины?!) на воинскую службу. Есть основания полагать, что в ст. 268 ТК ошибочно сделана ссылка на ст. 44 вместо ст. 47. Однако никаких корректив законодатель с момента введения Трудового кодекса в действие с 1 января 2000 года не вносил, хотя в нем отмечены и иные недостатки. Возможно, они будут устранены в ближайшем будущем.
В ранее действовавшем КзоТе в ст. 170 была ссылка именно на пп. 1—3 ст. 254, в которых шла речь о дополнительных основаниях увольнения, которые совпадают с пп. 1—3 ст. 47 действующего ТК. Однако пока коррективы не внесены, мы должны исходить из предписаний закона.
Таким образом, законодатель не предусмотрел в данной статье возможность увольнять указанные категории женщин по иным статьям ТК (например, по ст.47) даже при совершении ими виновных действий, включая увольнение в связи с утратой доверия (п. 2 ст. 47). Для применения норм этой статьи установлена иная процедура увольнения, включая и более продолжительные сроки для применения данных оснований увольнения.
Следует исходить из важного правового принципа: недопустимо применять аналогию закона при привлечении к ответственности. Полагаем, что обратного не хотел бы не только работник, но и наниматель в случае предъявления каких-либо ему претензий со стороны, например, контролирующих органов. Соблюдение существенных юридических формальностей – важная гарантия прав субъектов правоотношений.
В законодательстве предусмотрены достаточные меры воздействия к лицам, совершившим виновные действия, в том числе и к тем, которые указаны в статье 268 ТК. При повторном нарушении трудовых обязанностей (если ранее было наложено взыскание) возможно увольнение по п. 4 ст. 42 ТК. Ведь наниматель неоднократно обнаруживал, что работница продает водку без акцизных марок. При определенных условиях действия работницы (когда домой забирались продукты) могут быть расценены как совершение хищения имущества нанимателя (п. 8 ст. 42). Однако этот факт должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания. Без этого работник считается невиновным.
Очень важно соблюдать сроки привлечения к ответственности и процедуру. Если по вине работника наниматель привлечен к имущественной ответственности, то в порядке регресса может привлечь работника к материальной ответственности для возмещения причиненного ущерба. Только делать это следует в течение года со дня обнаружения ущерба.
Подытоживая, отметим, что те категории женщин, которые указаны в ст. 268 ТК, не могут быть уволены по ст. 47 Трудового кодекса, пока законодатель не внесет в ст. 268 ТК соответствующие изменения. У нанимателя достаточно мер воздействия на нарушителя. С соблюдением установленных в ТК сроков он вправе изменить формулировку увольнения с п. 2 ст. 47 на иную, приемлемую с точки зрения законодательства и вины работника. Следует также иметь в виду, что гарантии, установленные в ст. 268 ТК, на наш взгляд, могут распространяться на ситуации, когда женщина проинформировала нанимателя о том, что беременна. В российской практике совершенно справедливо исходят из того, что и женщина не может злоупотреблять своими правами, когда о факте беременности нанимателю становится известно после увольнения. Все стороны трудового правоотношения обязаны соблюдать букву закона».
