Как преодолеть «сопротивление среды»

Научные изыскания немыслимы без планирования, когда необходимо как бы заглянуть вперед и оценить будущие результаты. Можно ли отойти от интуитивных, субъективных оценок и исключить разночтения? Предугадать, какой вклад внесет в науку тот или иной честолюбивый исследователь?

Думается, что да. Мой полувековой опыт в медицинской науке показывает: и для фундаментальных, и для прикладных исследований, при оценке и научно–технических, и инновационных проектов, а также диссертаций вполне приемлема пятибалльная шкала. Скажем, наивысший балл — 5 — дается, если получены принципиально новые факты и установлены закономерности, на основе которых можно построить новую теорию или сформулировать новый закон. Что касается прикладных исследований, то на «пятерку» претендует создание технологии или образца нового метода, превосходящего мировой уровень по основным параметрам и основанного на новых фундаментальных закономерностях. 4 балла в фундаментальных исследованиях — это введение нового понятия или нового объяснения известных фактов и закономерностей, а в прикладных — разработка технологии, или образца, или метода, соответствующих мировому уровню. Не буду перечислять остальные градации (в свое время они были опубликованы в журнале «Наука и инновации»), подчеркну лишь, что самая низкая оценка — 1 балл — дается за усовершенствование метода, технологии, образца лишь по некоторым параметрам, соответствующим лучшим отечественным разработкам. При этом, вероятно, нужно не только объективно и четко оценивать планируемую тематику, но и сопоставлять полученные баллы с запрашиваемыми на работы ассигнованиями, чтобы судить о целесообразности и государственной значимости проекта.

Здесь важно еще одно обстоятельство. В течение последних десятилетий медицинские идеи все чаще генерируются могущественными западными фирмами, которые диктуют направление исследований по всему миру, аккумулируя полученные результаты для своего дальнейшего процветания. В этом потоке информации извне видные отечественные исследователи рискуют превратиться в своеобразных «ретрансляторов». Да, очевидно, что ни в коем случае нельзя выпадать из русла мировых научных тенденций. С другой стороны, нужно всячески поддерживать генерацию и своих собственных идей.

Не секрет, что продуктивность научной работы, ее вклад в народное хозяйство принято оценивать по внедрению ее результатов. И именно это часто наша «ахиллесова пята», этап, обесценивающий все предыдущие. Уместно вспомнить высказывание нобелевского лауреата Петра Капицы: «Слово «внедрение» в русском языке означает, что продвижение вперед происходит при сопротивлении окружающей среды. Мы так привыкли, что всякое новое научное достижение и достижение техники при освоении встречают сопротивление, что уже давно применяем слово «внедрение», не замечая, что этим словом мы характеризуем ненормальные условия освоения нового...» Увы, не так уж редко работа над научными темами, преодолевшими рубикон планирования и согласования, завершается тем, что выясняется: внедрять–то и осваивать нечего, нет потребителя идеи! Раньше этот эффект мы называли «тупиковым планированием». Но, думается, избежать нежелательных сюрпризов на финишной прямой можно и даже необходимо. Представим себе такую ситуацию. Создан диагностический прибор, оригинальность которого подтверждена патентом и который прошел соответствующие испытания. Дальнейшая судьба разработки решается на двух уровнях. Во–первых, необходимо найти предприятие, которое смогло бы поставить ее производство на поток, а во–вторых, обеспечить закупки прибора соответствующим министерством. Соответственно еще на этапе планирования должно быть достигнуто трехстороннее соглашение — между автором–идеологом–разработчиком, предприятием–изготовителем и представителем заинтересованного министерства. Причем в закупочных комиссиях должны работать не безразличные чиновники, а высококомпетентные, эрудированные специалисты, что ныне встречается крайне редко. Вероятно, отраслевым министерствам не мешало бы иметь подразделения, которые бы отвечали за маркетинговую проработку и адекватную рекламу оригинальных отечественных разработок, которые пока не могут конкурировать с широко разрекламированными зарубежными аналогами.

Тот же Петр Капица писал: «Наука — это то, что не может быть. А то, что может быть, — это технический прогресс». И наша задача при планировании научных исследований — дать дорогу этому прогрессу. Тем более что само слово «прогресс», введенное еще Цицероном, означает восхождение...

Георгий СИДОРЕНКО, академик, заслуженный изобретатель.