Итоги года перемен

В конце прошлой недели в Москве в конференц-парке «Волынское» прошел I Международный форум «Европа: итоги года перемен». Его участники — российские государственные и общественные деятели, депутаты Госдумы, политики, представители политических партий, молодежных организаций, НПО, их коллеги из СНГ и ряда зарубежных стран в открытой, свободной дискуссии обсуждали вопросы обеспечения легитимности, демократии и суверенитета на постсоветском пространстве, а также политические, экономические и социальные итоги «года революций» и новую политику России в странах СНГ и Балтии. В рамках этого форума прошло несколько специальных «круглых столов», посвященных молодежным организациям России и постсоветских стран на тему «Политические ценности и просвещение – выбор молодежи», «Молдово-Приднестровский узел в контексте проблем Черноморского региона», «Политический диалог и политические реформы в Центральной Азии», а также «Европейский союз на постсоветском пространстве: итоги и перспективы». Выступавшие на форуме председатель Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками Госдумы Андрей Кокошин, президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский, депутат Госдумы, директор Института стран СНГ Константин Затулин, главный редактор журнала «Новый политический класс» Виталий Третьяков, а также представители общественных и политических организаций и партий, известные ученые из Казахстана, Грузии, Южной Осетии, Абхазии, Приднестровья, Молдовы, Украины, всех трех прибалтийских государств и даже бывший президент Киргизии Аскар Акаев анализировали произошедшие в последнее время в их странах перемены, прогнозировали развитие событий уже в недалеком будущем. Большинство выступающих отмечали, что путь «перманентной демократизации» путем инспирированных извне «цветочных» и «фруктовых революций», начавшийся еще с российской, а точнее – московской революции 1991 года, практически себя исчерпал, хотя рецидивы их в некоторых республиках еще возможны. Эти «революции» изначально носили несамостоятельный характер. Инспирированные извне, они преследовали и добивались целей, чуждых подавляющему большинству народов, где эти «революции» происходили. Не принесла никаких результатов внешняя ориентация постреволюционных стран на Запад. От России оказалось уйти легко, но это отнюдь не значило приблизиться к Европе. Выяснилось, что эти страны никто там не ждет. Надежды людей, поддержавших эти «революции», на быстрое процветание не оправдывались. Не случайно в последнее время лавинообразно растет критика, в том числе и в западной прессе, в адрес недавних «народных» кумиров Саакашвили и Ющенко. Как стало известно, в США на смену им, фактически исчерпавшим себя, точнее — не оправдавшим возлагаемых на них надежд, уже готовят новых лидеров. А главное, эти кумиры ничего реального не смогли предложить своим народам, и недовольство, нарастающее в общественном сознании, грозит взорвать обстановку в этих регионах, вылиться в новые, уже неконтролируемые «революции», перевороты, путчи. А это совсем не надо сегодня Европе. Она, не в пример США, не заинтересована, чтобы на постсоветском пространстве вновь и вновь возникали кризисные ситуации. Не случайно такое большое значение на Западе стали отводить в этом плане России, понимая, что она более всего заинтересована в укреплении безопасности и мира в странах по периметру своих границ, в стабильности и суверенитете республик, входящих в СНГ. Интересным представляется анализ узурпации власти в процессе этих «революций». Она, прежде всего, осуществляется сегодня через узурпацию свободного выбора. Но осуществляется столь же грубыми, насильственными и манипулятивными средствами, что и в эпоху дворцовых или военных переворотов. Оказалось, что военно-полицейскую диктатуру можно с еще большим успехом заменить диктатурой медиакратической. В зародыше кристаллизации «оранжевой революции» всегда находится оранжевая политтехнологическая группировка, мотивируемая, организуемая и финансируемая из внешнего центра. Манипуляция свободным демократическим выбором народа технологично, до мелочей отработана и в конце концов сводится к тому, что с помощью ряда приемов воля определенной группы лиц сначала объявляется волей большинства населения, а потом большинство населения отождествляет эту волю со своей, что и спешат подтвердить так называемые международные наблюдатели, которых отнюдь не заботит, как будет жить этот «демократично проголосовавший» народ на следующий день после такого «правильного» выбора. И здесь большая роль отводится международному сотрудничеству стран СНГ и других заинтересованных в своей стабильности государств. Оно, по мнению выступающих, не должно исчерпываться совместной экономической деятельностью. На первый план здесь должно выходить обеспечение легитимности происходящих в этих странах политических процессов, тех же выборов, референдумов, просто политических диалогов. Как сказал заместитель председателя Совета Федерации Федерального собрания России Александр Торшин, не зарубежные эксперты, понаслышке, часто искаженно знающие о наших проблемах, а мы сами должны признавать или не признавать, определять демократичность тех же выборов. Для этого в наших странах уже создана серьезная и, пожалуй, самая современная законодательная база, имеется масса хорошо подготовленных авторитетных экспертов. Весьма примечательным мне показалось замечание Виталия Третьякова, касающееся современной политической терминологии, а точнее отсутствия ее, подмены одного понятия другим. Это касается прежде всего самого понятия «революция». Укоренившееся в сознании народа еще со времен Французской революции 1793 года как что-то возвышенное, благородное, стараниями зарубежных политтехнологов фруктово-оранжевый путч, бунт, государственный переворот также стали называть теперь революцией. Но призыв определиться с терминологией касался не только этих псевдореволюций, но и таких понятий, как «права человека», «демократия» и «демократизация». Как точно подметил один из выступающих, здесь Запад открыто руководствуется двойными стандартами: есть, например, у руководящей элиты страны стремление вступить в ЕС или НАТО, значит, эта страна идет к демократии, если страна отстаивает свои суверенитет, независимость и не намерена исполнять приказы американских полковников и установки брюссельских чиновников, значит, в этой стране с демократией не все в порядке. Такая у западных демократизаторов теперь логика. Но, к счастью, в сознании людей все более зреет осознание того, что свою независимость надо отстаивать, бороться за нее. Что каждое действие против твоей страны, против твоего народа должно рождать противодействие. И это противодействие должно носить системный характер, иначе ломается нормальная структура взаимоотношений не только внутри страны, но и международных отношений, закладывается порочная практика на будущее. Меня приятно поразила та дружеская атмосфера, которая царила на форуме. Люди, а среди них было много представителей оппозиции из Казахстана, Грузии, Украины, Молдовы, не только выступали с трибуны форума с серьезными содержательными докладами, но и общались друг с другом в кулуарах, в перерывах на обед, во время кофе-брейка, обсуждая самые острые, порой неразрешимые проблемы. Интересно в этом плане было наблюдать за группкой белорусских оппозиционеров, конечно же, прибывших туда с несколькими «едиными» кандидатами. Они напряженно держались в стороне ото всех, не вступая ни в какие дискуссии. То ли вопросы, которые поднимались на форуме, были для них неактуальны, непонятны, то ли им нечего было сказать по существу. Тем не менее, когда это молчание совсем уже стало выглядеть неприличным (все-таки как-то надо было оправдать заботу хозяев, оплативших их пребывание и проживание), сначала один из них, потом другой, оба великих ученых, один экс-спикер, другой экс-директор некоего лицея, вдруг вышли к трибуне и, манипулируя какими-то одними им известными цифрами, фамилиями и старыми фактами, стали поливать свою страну и власть республики. Но никто на эти их «выступления» даже не обратил внимания, и разговор снова приобрел характер высокого, интеллектуального штурма по многим злободневным проблемам современности. Потом, когда я спросил одного из известных политологов, почему была такая реакция на выступление белорусских оппозиционеров, он грустно ответил: «Мы ведь здесь собрались не для коммунальных разборок. Вы же видели, как уважительно вели себя в отношении Аскара Акаева его противники из победившей киргизской оппозиции. А ваши оппозиционеры на все реагируют неадекватно, и всерьез их притязания трудно принять. Мы их хорошо знаем. То, что они сообщили, мы слышали от них или их друзей и пять, и, кажется, десять лет назад. Увы, в интеллектуальном плане ваша оппозиция застыла, если можно так выразиться, в каменном веке. Никто никак не может понять, на что она с таким багажом в современной Беларуси может рассчитывать?!» Еще открывая этот I Международный форум, начальник Управления Президента Российской Федерации Модест Колеров выразил надежду, что такого рода мероприятия будут проходить в политическое межсезонье регулярно. Цель их – наметить планы на следующий политический год, который начнется уже осенью. Организаторы форума не скрывали, что он прошел при поддержке и контроле Кремля. Хотелось бы только пожелать, чтобы в следующий раз на такую дискуссионную площадку от республики прибыли люди действительно подготовленные, серьезные, ответственные. Ответственные не только за имидж своей страны, но и за свой собственный имидж.