Некоторые тяжбы субъектов хозяйствования Могилевщины
-----------------------------------
Кругом вода
Как бобруйский «Водоканал» с другими предприятиями судился
Год назад представители Бобруйского УКДПП «Водоканал» составили акт об обнаружении водопотребления и водоотведения по 18 диспетчерским пунктам, в которых находится оборудование лифтовой диспетчерской связи и сигнализации. С помощью этого оборудования работниками ОАО «Могилевлифт» на основании договоров подряда осуществляется контроль за работой лифтов. Предприятие не нашло другого пути для развязки сложившейся ситуации и решило обратиться в хозяйственный суд с иском о взыскании задолженности за потребленную воду с ОАО «Могилевлифт».
Все перечисленные в акте пункты и установленное в них оборудование действительно числится на балансе БУКДП по обслуживанию жилищного фонда Ленинского и Первомайского районов г. Бобруйска. Эти предприятия, как установлено в ходе судебных заседаний, длительное время не производили оплату за потребленную воду по 18 диспетчерским пунктам. В соответствии с Положением по организации обслуживания и надзора за лифтами в Республики Беларусь, утвержденного приказом Минжилкомхоза от 04.03.1996 № 34, оплата за помещение диспетчерского пункта, всех коммунальных услуг и телефонов, находящихся в помещении, производится владельцем лифта. Нарушение требований законодательства, отсутствие надлежащего контроля за использованием нежилых помещений со стороны предприятий по обслуживанию жилищного фонда привели к возникновению спора, ставшего предметом судебного разбирательства.
По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вынесено частное определение, которое направлено Бобруйскому горисполкому и БУКДП по обслуживанию жилищного фонда Ленинского и Первомайского районов г. Бобруйска. В нем идет речь о допущенных нарушениях гражданского законодательства и необходимости принятия мер по недопущению подобного впредь.
Судом в месячный срок получен ответ. В нем сообщается о том, что осуществлена установка приборов учета потребленной воды во всех нежилых помещениях, принадлежащих БУКДПОЖФ Первомайского района г. Бобруйска. Таким образом, хозяйственным судом предотвращено в дальнейшем поступление аналогичных исков.
Увы, в процессе отправления хозяйственного правосудия встречаются попытки злоупотреблений сложившейся ситуацией. Цель при этом преследуется такая: решить свои финансовые проблемы за счет контрагента – иного государственного предприятия. Естественно, это может привести к необоснованным убыткам последнего. За примерами далеко ходить не надо.
Тем же Бобруйским УКДПП «Водоканал» заявлен иск о взыскании 12,2 млн. руб. основного долга с транспортного РУП «Могилевское отделение Белорусской железной дороги» за услуги по водоснабжению и водоотведению. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что согласно договору № 1572 от 16.02.2009 ответчик принял на себя обязательство оплачивать полученные услуги по водоснабжению и водоотведению. При этом ссылался на то, что у ответчика образовалась задолженность на 12,2 млн. руб. Доказывал, что в силу положения договора фактическое потребление воды определяется по показаниям приборов учета. Договором не определен конкретный перечень объектов, осуществляющих водопотребление, но в силу подп. 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента предоставить в ПП «Водоканал» акт разграничения балансовой принадлежности сторон, который в какой-то мере позволяет выявить перечень таких объектов. Такой акт по всем объектам ответчик не представил. В то же время продолжал отчитываться о фактическом водопотреблении по всем ведомственным домам, в том числе и по квартирам, в которых установлены водоизмерительные приборы. Водоснабжение ведомственного жилого фонда ответчика осуществлялось по сетям водопровода и канализации, находящимся на его балансе. Ответчик имел заключенные с жильцами договоры найма жилых помещений. Брал плату с граждан за техническое обслуживание и капитальный ремонт. По мнению истца, в данном случае следовало по аналогии применить Положение об общежитиях, утвержденное постановлением Совмина от 15.09.1999 № 1437 «Об утверждении Положения об общежитиях и Типового договора найма жилого помещения государственного жилищного фонда в общежитии». Согласно подп. 4.1 Типового договора найма наймодатель имеет право требовать своевременного внесения платы за техническое обслуживание жилого помещения и пользование им, за коммунальные услуги. В свою очередь, в силу п. 35 Положения об общежитиях граждане, проживающие в общежитии, обязаны своевременно вносить плату за техническое обслуживание жилого помещения и пользование им, за коммунальные услуги и другие услуги.
Все эти доводы и фигурировали в исковом заявлении в суд. Ответчик исковые требования не признал. При этом транспортное РУП «Могилевское отделение Белорусской железной дороги» сослалось на то, что предприятие сполна произвело оплату в соответствии с условиями договора № 1572. В объемы потребления по данному договору включено производственное потребление и потребление общежития отделения дороги.
В судебном заседании установлено, что ответчиком оплата фактически потребленной воды произведена в полном объеме. Что касается водопотребления ведомственного жилого фонда, то его объем в условия договора №1572 не был включен. Дополнительное соглашение к договору по включению указанного потребления в объемы между сторонами не заключалось. Данный факт подтверждался и предоставленной ответчиком перепиской по вопросам заключения истцом прямых договоров на водоснабжение с собственниками и нанимателями жилых помещений ведомственного жилого фонда. Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства по договору выполнены ответчиком в полном объеме и исковые требования удовлетворению не подлежат.
-----------------------------------
Переплата
Почему нарушили права Могилевской таможни?
В редакцию нашей газеты позвонил читатель, представившийся Иваном Петровичем, и настоятельно порекомендовал поинтересоваться делом, возбужденным по заявлению о признании незаконными действий ИМНС по Октябрьскому району г. Могилева от 14.10.2009. Речь шла о зачете заявителю, частному лечебно-профилактическому унитарному предприятию «Веттехснаб», 76,4 млн. руб. превышения налоговых вычетов по НДС в счет уплаты задолженности по доначисленным налогам на сумму 57,8 млн. и пене 18,6 млн. руб.
Поинтересовались. Дело действительно оказалось любопытным. Его недавно рассмотрел Хозяйственный суд Могилевской области. В ходе судебного разбирательства было установлено, что еще в июне прошлого года определением хозсуда возбуждено производство по делу о банкротстве ЧЛПУП «Веттехснаб». В отношении должника открыто конкурсное производство. Решением суда от 15 сентября ЧЛПУП «Веттехснаб» признано банкротом, открыто и ликвидационное производство.
При выполнении своих обязанностей по поиску имущества должника временный управляющий установил, что ЧЛПУП «Веттехснаб» при отсутствии задолженности по платежам в бюджет имеет переплаты по налогам и сборам на сумму 113,6 млн. руб. По заявлению управляющего о возврате предприятию данной суммы ИМНС по Октябрьскому району г. Могилева 25 сентября возвратила должнику лишь 356 412 руб. В отношении переплаты по НДС в сумме 113,3 млн. руб. налоговый орган после проведенной проверки своим решением произвел зачет суммы превышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 83,7 млн.
Суд пришел к выводу, что переплата налогоплательщика, признанного банкротом, не может быть зачтена налоговым органом самостоятельно в счет имеющейся недоимки налогоплательщика по уплате налогов, пени, штрафов, поскольку это нарушает права иных кредиторов. С даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, а также об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В списке третьей очереди реестра требований кредиторов ЧЛПУП «Веттехснаб» значились требования Могилевской таможни на сумму 195,1 млн. руб. Внеочередное удовлетворение требований налогового органа, без предъявления соответствующего требования кредитора, нарушило право Могилевской таможни на равную защиту прав и законных интересов. Поэтому суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Действия налогового органа признаны не соответствующими действующему законодательству, заявленные требования ЧЛПУП «Веттехснаб» удовлетворены в полном объеме.
-----------------------------------
Информация в тему
Наблюдается тенденция уменьшения количества поступающих в Хозяйственный суд Могилевской области заявлений налоговой инспекции в исковом производстве. В прошлом году поступило 23 заявления (в 2008-м их было 70). По данным налоговых органов, большинство налогоплательщиков области уплачивают платежи в бюджет добровольно и своевременно. Кроме того, налоговые органы ведут работу по взысканию налогов через дебиторов.
Из рассмотренных судом в исковом производстве 26 заявлений ИМНС полностью или частично удовлетворены 24. Одно заявления оставлено без рассмотрения, и прекращено производство еще по одному делу. В исковом производстве в большинстве случаев требования заявлялись о ликвидации юридических лиц или прекращении предпринимательской деятельности (11), об обращении взыскания на имущество или о взыскании задолженности по неисполненному налоговому обязательствам (14), а в одном случае — о привлечении к субсидиарной ответственности.
В качестве заинтересованной стороны (ответчиков) инспекции МНС выступали по 12 делам, из которых по 4 требования удовлетворены в полном объеме, по одному — частично, в удовлетворении требований по 7 заявлениям отказано.
