После принятия Декрета № 18 многие органы выполняют поставленную задачу полного возмещения расходов, понесенных государством по содержанию детей, изъятых у нерадивых родителей. В их числе и судебные органы.
Верховный Суд изучил и обобщил судебную практику по делам о взыскании расходов, затраченных государством на эти цели. Она была детально и глубоко проанализирована на заседании пленума Верховного Суда, который состоялся в минувшую пятницу. В этой связи первый заместитель председателя Верховного Суда Александр Федорцов привел немало любопытных цифр и фактов, наводящих на определенные размышления.
К сожалению, из каждых трех обязанных лиц два… представительницы прекрасного пола. Это женщины в возрасте от 30 до 50 лет. Около 80 процентов их нигде не работают. Если учесть, что обязанных лиц в стране около 28 тысяч, то нетрудно подсчитать, сколько среди них морально и физически опустившихся женщин.
Есть серьезные проблемы со взысканием средств с несовершеннолетних горе-родителей. Не секрет, что у нас есть такие не достигшие совершеннолетия горемычные мамы и папы, за которых в соответствии с декретом ответственность несут их родители.
Нормы Декрета № 18 усилили ответственность всех проблемных родителей, однако кардинального изменения положения с социальным сиротcтвом в стране пока не произошло. Судами взыскано реально не больше половины расходов, понесенных государством на содержание детей, находящихся на гособеспечении. Большая доля невозмещенных расходов свидетельствует о серьезных недостатках в работе судов, в координации их действий с другими органами, прилагающими усилия по исполнению Декрета № 18. В чем причина этих недостатков и упущений?
Как считает Александр Федорцов, при заявлении требований в суды не всегда есть полные сведения об обязанном лице, а также о ребенке, расходах, понесенных на его содержание. Суды также не всегда оперативно восполняют эти пробелы. В таких случаях это ведет к затягиванию судебного процесса и, естественно, к увеличению срока по исполнению судебного постановления по взысканию расходов. Кроме того, неполнота представленных сведений и доказательств порой не дает возможности вынести качественное судебное постановление. Сами судебные постановления в отдельных случаях страдают теми или иными недостатками и недочетами. В них нет необходимой четкости, ясности для исполнителей декрета и для лиц, обязанных выполнять судебные решения.
Законом предусмотрено взыскание судебных расходов такого рода как в исковом, так и в приказном порядке. Достаточно оперативный, быстрый по времени приказной порядок не всегда находит широкое применение. Рассмотрение же в порядке искового производства предусматривает более длительную процедуру со всеми соответствующими последствиями.
Декретом предусмотрено, что имеющееся у обязанных лиц жилье может быть изъято либо сдано в найм по договорам найма (поднайма) на срок, указанный в решении суда с учетом обеспечения полного погашения долга перед государством. Денежные средства, полученные от этого, направляются на погашение долгов обязанных лиц по выплатам понесенных государством расходов. В судебной практике отечественных судов уже есть серьезные наработки в этом направлении. Например, в суд Заводского района Минска было предъявлено 8 исковых требований о выселении обязанных лиц из двух- и трехкомнатных квартир в однокомнатные с общей кухней. Интересна реакция на эти требования тех, кого они непосредственно касались. В одном случае должник сразу нашел 2,5 миллиона рублей, в другом –1,8 миллиона. Конечно же, после этого взыскатель отказался от требования переселить обязанных лиц в более скромное жилье.
Еще дальше пошли в Речицком районе. Местный райисполком предъявил в суд требования о переселении нерадивых родителей из благоустроенных квартир в районном центре в квартиры в сельских населенных пунктах. Это способствовало тому, что одно обязанное лицо внесло для возмещения расходов на детей 5655 тысяч рублей, второе – 5452 тысячи, третье – более 600 тысяч.
В целом по стране 28 тысяч обязанных, и у многих из них имеется добротное жилье. Но требований о том, чтобы за счет этого резерва погашались родительские долги, во все суды Беларуси поступило менее полусотни. Что мешает этому? Ведь есть соответствующее законодательство и реально действующий механизм, первый опыт уже наработан, но широко он пока не используется. Почему?
Ответ на этот и другие вопросы искали участники пленума Верховного Суда. Они также обсудили основания, по которым обязанное лицо может быть освобождено от уплаты задолженности по возмещению расходов на содержание детей. Такими основаниями являются восстановление в родительских правах, а также тяжелое материальное положение, в случае взыскания задолженности, для находящихся на содержании обязанного лица других несовершеннолетних детей. При этом надо отметить, что возвращение детей в семьи само по себе не может являться основанием для освобождения от взыскания задолженности по возмещению расходов.
На пленуме Верховного Суда особое внимание было уделено вопросам профилактики социального сиротства. Выявление неблагополучных семей должно проходить еще на самой ранней стадии возникновения проблем в семье. Безусловно, первостепенную роль тут должны сыграть педагоги и социальные психологи в школах. Свой вклад в решении этой проблемы государственной важности могут и обязаны внести органы местной власти. Немалую роль в профилактике социального сиротства, подчеркивалось на пленуме, сыграют и выездные судебные заседания по таким делам с приглашением на них тех пап и мам, которые еще не лишены родительских прав, однако климат в их семьях далек от идеального.
Со все большей остротой встает в последнее время вопрос об осуществлении грамотной координации работы по выполнению Декрета № 18. Чтобы повысить эту координацию, в настоящее время разрабатываются предложения о внесении определенных дополнений в Декрет № 18. Вполне вероятно, что в ближайшее время они будут приняты. Что будет способствовать более надежной и полной государственной защите детей в неблагополучных семьях.
