Судья Высшего Хозяйственного Суда Виктор Рябцев всегда производил на меня впечатление искреннего, открытого, приветливого человека, что, по моим наблюдениям, среди служителей Фемиды довольно большая редкость. Но при очередной встрече нашел его слишком озабоченным
и озадаченным. Попросил Виктора Николаевича рассказать о том, что его гложет. Судья не стал отнекиваться. Внимательно его выслушав, я решил, что две проблемы, о которых мне поведал Рябцев, имеют общественное звучание и заслуживают того, чтобы их отразили на страницах газеты.
Как штрафовать за шурупы, не «завинченные» в книгу?..
Случай из практики. Индивидуальный предприниматель Сергей Нехай в арендуемом им складском помещении в Минске хранил 2528 упаковок шурупов. 7 сентября прошлого года представитель ИМНС № 2 по Фрунзенскому району г. Минска появился на складе. Он быстро установил, что Нехай хранит шурупы, сведения о которых не были внесены в книгу учета движения товаров, и составил по этому поводу протокол об административном правонарушении.
Рассматривая этот протокол, Хозяйственный суд Минска наложил на предпринимателя взыскание в виде штрафа в размере 30 базовых величин. Кроме того, конфисковал у Нехая злополучные упаковки шурупов, которые «потянули» на 132 875 000 рублей.
Индивидуальный предприниматель обратился с жалобой в Высший Хозяйственный Суд. Он просил отменить постановление Хозяйственного суда г. Минска, вынесенное 28 сентября 2007 года, как необоснованное и незаконное.
Вынося постановление о рассмотрении жалобы, ВХС сослался на Указ Президента № 148, в соответствии с которым ИП, являющиеся плательщиками единого налога и осуществляющие розничную торговлю, ведут учет движения товаров в книге, форма и порядок ведения которой определяют своим постановлением Минфин и МНС. Книга учета движения товаров регистрируется в налоговом органе по месту постановки на учет индивидуального предпринимателя. В рассматриваемом случае она является документом, подтверждающим поступление товара. Приобретение и ведение такой книги является обязательной для ИП, зарегистрированных в качестве плательщиков единого налога.
С. Нехай в своей жалобе доказывал, что к нему судом должны применяться меры ответственности по пункту 1 статьи 12.38 КоАП как за отсутствие книги учета движения товаров либо нарушение порядка ведения ее. ВХС нашел их безосновательными. При этом аргументировал свою позицию так. Ответственность за указанные в данной норме правонарушения наступает только в случае отсутствия данной книги либо нарушения порядка ведения ее. Невнесение в книгу учета движения товаров сведений о злополучных шурупах охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.38 КоАП, и дополнительной квалификации не требует. Фактическое наличие у индивидуального предпринимателя товара, который вообще не отражен в книге, обосновал суд, свидетельствует о недостоверности сведений. И постановил оставить постановление Хозяйственного суда г. Минска от 29 сентября 2007 года без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя С. Нехая без удовлетворения.
Комментарий В. Рябцева. В свое время государство пошло навстречу индивидуальным предпринимателям и упростило ранее существовавший порядок. Плательщики единого налога сейчас обязаны вести книгу учета движения товара и платить фиксированную ставку налога на добавленную стоимость по товарам, ввозимым из Российской Федерации. То есть от таких ИП не требуется наличия документов, подтверждающих факт приобретения товара. А вот книгу учета движения товаров они должны вести в обязательном порядке. В противном случае это влечет ответственность по части второй статьи 12.38 КоАП в виде штрафа и конфискации товара.
А теперь давайте проанализируем данную статью. Первая ее часть гласит: отсутствие и нарушение порядка ведения учета, а вторая – недостоверность сведений. По указу Президента плательщик единого налога обязан получить такую книгу вне зависимости от того: будет он реализовывать свой товар или нет. Если к ИП пришли с проверкой контролирующие органы, а книга отсутствует, он несет административную ответственность в виде штрафа в размере десяти базовых величин.
Неправильное ведение книги – это когда ИП, например, записал сведения не в той графе. А что такое недостоверность сведений? Закупил ИП, например, партию ботинок или туфель, а вместо них указал в книге, что купил шлепанцы, на которые не надо иметь сертификата соответствия как на первые изделия.
Но судебная практика определила: недостоверность сведений трактуется ею и в тех случаях, когда есть названная нами книга и имеет место наличие товара, но он в ней не отражен.
Эта проблема на сегодняшний день не разрешена. Планируется, что в январе—феврале состоится заседание Президиума ВХС, на котором будет принято решение не только по этому, но и другим проблемным вопросам, возникающим при применении на практике норм КоАП и ПИКоАП.
«Исключенные» доходы
Случай из практики. 15 октября минувшего года в отношении иностранного частного транспортно-торгового унитарного предприятия (названия его не указываю, так как точка в судебной одиссее еще не поставлена) был составлен протокол об административном правонарушении. В вину ему ставилось осуществление оптовой торговли нефтепродуктами с нарушением правил и условий данного вида деятельности, предусмотренного в специальном разрешении (лицензии), которое дает добро автозаправочной станции на розничную торговлю ГСМ. Проверяющие установили, что на протяжении февраля 2007 года ИЧТТУП осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами в нарушение пункта 4 Положения о лицензировании оптовой и розничной торговли нефтепродуктами, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20 октября 2003 года № 1375.
Хозяйственный суд г. Минска наложил на предприятие штраф в размере 20 базовых величин, что соответствовало 620 000 рублей. А вот дополнительная мера взыскания в виде конфискации дохода применена не была. Суд сделал вывод, что предприятием доход не был получен.
С этим не согласился прокурор Минска. Он вынес протест на вынесенное постановление суда и просил направить дело на новое рассмотрение. При этом прокурор настаивал на том, что позиция суда первой инстанции, утверждавшего, что расходы превысили сумму выручки от данной деятельности и по этой причине не может быть применена конфискация дохода, не основана на законе. Именно к такому выводу пришел и судья ВХС В. Рябцев, рассматривавший протест прокурора.
В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП, предпринимательская деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии), когда это обязательно, влечет наложение штрафа на юридическое лицо в размере до пятисот базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности. Как установил ВХС, иностранное предприятие за оптовую торговлю нефтепродуктами с нарушением правил и условий осуществления данного вида деятельности получило в феврале минувшего года выручку в сумме 223 743 781 рубль. Она, решил суд, и подлежит конфискации. Ошибка Хозяйственного суда г. Минска заключалась в том, что он при рассмотрении дела об административном правонарушении не уполномочен самостоятельно рассчитывать чистую прибыль с учетом расходов и уплаченных налогов. Данный вопрос входит в компетенцию налоговых органов.
Поэтому ВХС удовлетворил протест прокурора Минска. Постановление Хозяйственного суда г. Минска от 16 ноября 2007 года отменено, а дело отправлено на новое рассмотрение.
Комментарий В. Рябцева. Вопрос остается для многих спорным: надо ли суду при конфискации дохода в таких случаях вычитать затраты в виде уплаченных налогов или конфискацию следует производить в полном объеме?
Представители субъектов хозяйствования, отстаивая в таких случаях свои интересы, заявляют, что они все равно что двойное взыскание получают: несмотря на то, что уплачивают все налоги, с них при конфискации дохода взыскивают всю сумму дохода. Некоторый резон в их доводах есть. Но судебная практика хозяйственных судов определена такая: конфискацию дохода производить без всяких вычетов затрат в виде уплаченных налогов.
Каким мне видится разрешение данной проблемы? Я не думаю, что Президиум ВХС пойдет на изменение судебной практики, чтобы исключались налоги из конфискуемого дохода. Ведь, в принципе, такая норма есть и в уголовном законодательстве. Статья 233 УК предусматривает полную конфискацию дохода без каких-либо вычетов. На это не случайно прокурор в своем протесте ссылался: законодательство требует конфискации всей суммы выручки в натуральной или денежной форме без учета затрат на ее получение.
Исключение затрат, уплаченных налогов не должно производиться в рамках административного производства. Но в случае вынесения судебного решения о взыскании доходов субъект вправе обратиться в налоговую инспекцию, составить соответствующую налоговую декларацию и официально поставить вопрос об уменьшении налогооблагаемой базы в период, на который распространяется решение суда. Впоследствии этому субъекту придется уплачивать меньший налог.
