Без затрат не бывает развития
Валерий Байнев, доктор экономических наук, профессор:
Родители, взрастившие, поставившие на ноги ребенка, знают, сколь затратный этот процесс. Развитие всегда требует огромных средств. Вот и сегодня наша цивилизация, делая рывок из четвертогопятого технологического уклада в шестой, испытывает потребность в ресурсах. Подсчитано, что развитие каждой из примерно двадцати критических (нано-, био-, инфо-, телекоммуникационных) технологий шестого технологического уклада требует инвестиций до 20 миллиардов долларов в год. Частному, особенно малому и среднему бизнесу непосильны, неинтересны столь масштабные затраты. Поэтому западные страны вынуждены усиливать экономическую роль правительств, направляя на становление в своей промышленности нового технологического уклада ресурсы в объеме до 400 миллиардов долларов ежегодно. Сегодня о новой индустриальной политике возвестили США, ЕС, Япония, Китай, Индия, Турция и другие страны.
По данным МВФ, за последние 150 лет тридцать наиболее развитых держав — членов Организации экономического сотрудничества и развития — более чем в четыре раза нарастили долю госрасходов в ВВП — с 10,5 процента до 45,4. Дешевое кредитование технологического рывка в этих государствах за счет различных источников денежной эмиссии достигло 100—195 процентов ВВП. Обильное финансовое обеспечение позволяет технологиям шестого уклада расти на 20—25 процентов в год. Западный и китайский опыт учит: наращивая денежную эмиссию и госрасходы на технологическое развитие, но не на потребление, можно прогрессировать и при нулевой инфляции.
Кстати говоря, масштабные вложения в промышленные инновации собственно и вынудили ограничить текущее потребление, что воспринимается западным обывателем как кризис. Таковы законы экономики, ставящей перед выбором — потреблять здесь и сейчас или инвестировать в развитие, в будущее. Точь-в-точь как в семье, где деньги можно проесть или, сознательно ограничив потребление, отложить их на будущее, положим, для обучения детей в вузе.
Увы, у кризиса в странах бывшего СССР иная природа. Следуя вот уже четверть века “дружеским” рецептам от западных “диетологов” по переходу к рыночной экономике с минимальным участием в ней государства, мы до предела ужали свои госрасходы. В 2014 году их доля в ВВП нашей страны была 28 процентов, что в 1,5—2 раза меньше, чем в технологически развитых державах. А обеспеченность нашей экономики национальными деньгами вообще была в 5—6 раз ниже общепринятой нормы.
Столь жесткая, длящаяся многие годы финансовая диета привела к хроническому недофинансированию технико-технологического развития. Постсоветские страны, эксплуатируя и проедая советское технологическое наследие, так и остались в третьем-четвертом технологическом укладе, а лидеры ушли вперед. И если мы не озаботимся освоением технологий пятого-шестого уклада, то окажемся на обочине технического прогресса, откуда один путь — на задворки цивилизации и на свалку истории.
Ключевой вопрос: где взять ресурсы для этого? Примеры решения проблемы опять-таки дают западные страны с их так называемыми количественными смягчениями — денежной и кредитной эмиссией в развитие своей экономики на общую сумму пять-шесть триллионов долларов. Спрашивается, почему ради выполнения отдельных, заведомо эффективных проектов мы не вправе эмитировать необходимые для этого ресурсы? Тем более что в нашей экономике налицо описанный выше острейший хронический денежный голод. Думается, наша озабоченная лишь собственной прибылью банковская система, вздувшая до небес стоимость кредитов и полностью самоустранившаяся от решения насущных проблем общества, также должна быть жестко подключена к участию в данном проекте.
На Западе знают, что уничтожать конкурентов можно по-разному, в том числе затуманивая им мозги. Поэтому вместо рекомендаций по выполнению нашим государством своей главной функции — организации и финансирования технологического развития — ему предписывают еще больше самоустраниться из экономики, занявшись лишь предоставлением социальных услуг. Сегодня, когда требуется усиленное инвестиционное обеспечение ускоренного развития индустриально-промышленного комплекса, наши стратегические конкуренты предлагают нам ужесточить его и без того скудное финансирование. По их замыслу это должно привести к безвозвратному устранению с мирового рынка потенциальных конкурентов, каковыми пока еще являются наши промышленные предприятия.
Финансовая диета не повредит
Екатерина Борнукова, эксперт Белорусского экономического исследовательско-образовательного центра (BEROC):
Всегда присутствует соблазн списать экономический спад на эффект от падения цен на нефть и надеяться, что кризис временный.
Но есть две проблемы.
Во-первых, экономический рост существенно замедлился еще во второй половине 2011 года и после этого держался ниже двух процентов в год. Такие темпы слишком малы для нашей развивающейся экономики и не позволяют нам догонять развитые страны.
Во-вторых, низкие цены на нефть, возможно, продержатся долго. История знает примеры десятилетий с низкими ценами на энергоресурсы.
В такой ситуации, которую уже окрестили “новой нормальностью”, традиционные источники роста не работают, а госбюджет лишился части поступлений.
Что делать? Стоит ли наращивать госрасходы или печатать деньги, чтобы помочь экономике? Ответ на эти вопросы уже дан мировым опытом. В случае краткосрочных кризисов стимулирующая денежная и бюджетная политика и вправду могут помочь. Многие развитые страны после финансового шторма 2008—2009 годов расширяли свои госрасходы и снижали процентные ставки. Но в этих государствах проблемы были вызваны в первую очередь финансовым коллапсом и инфляция была слишком низкой (часто около нуля). Там же, где кризис был связан с несбалансированностью госрасходов, их, наоборот, сокращали, чтобы избежать дефолта по гособлигациям. То есть ответные меры всегда зависят от природы и причин экономического спада.
У нас проблема не циклического характера, а значит, воспользоваться рецептом “временного повышения госрасходов” не получится. Многие предприятия стали неконкурентоспособны даже на российском рынке, не говоря уже о рынке ЕС. Кроме того, не очень понятно, откуда брать деньги на повышение госрасходов, ведь поступления в бюджет падают. Единственный потенциальный источник — печатный станок, и мы злоупотребляли им долгие годы, вызывая инфляцию и нестабильность.
На монетарном фронте у нас тоже все совсем не так, как в развитых странах. Если у них угроза дефляции, то есть падения цен, у нас всегда была высокая инфляция и регулярно повторяющиеся валютные кризисы.
В условиях постоянного роста цен и валютной неопределенности нормально планировать и развиваться не может ни частный бизнес, ни госпредприятия. Поэтому нынешнее руководство Нацбанка поставило во главу угла достижение макроэкономической стабильности — без нее долгосрочное развитие невозможно.
Некоторые эксперты немного лукавят, когда говорят, что уровень госрасходов у нас ниже, чем в развитых странах. Если прибавить к 28,2% ВВП бюджетных расходов еще и 12% внебюджетного Фонда социальной защиты населения, получатся вполне нормальные по международным меркам 40,2%. Но мы должны задуматься о том, как государство тратит деньги. Например, расходы на субсидии ЖКХ. Помогут ли они нам перейти к новым технологиям? Вряд ли. Скорее, наоборот, замедлят внедрение энергосберегающих технологий в строительстве. Около 4,3% ВВП государство направляет на поддержку национальной экономики. Но в большей степени эти деньги идут на поддержание убыточных предприятий и сельского хозяйства, а не на поддержку науки и технологий.
Ошибочно думать, что частный бизнес не способен на серьезные технологические прорывы. Обратные примеры есть и в прошлом, и в настоящем. Сегодня в космической отрасли активно работают такие предприниматели, как Илон Маск или Ричард Бренсон. Государство лишь поддерживает их субсидиями и налоговыми льготами. Кстати, примеров успехов частного бизнеса в новых технологиях при поддержке государства хватает и у нас: наш успешный IT-сектор вырос из Парка высоких технологий, который государство поддерживало только налоговыми льготами.
Необходимо более оптимально использовать те средства, которые у нас есть, отслеживать эффективность расходов, не тратить деньги на поддержку безнадежно убыточных отраслей. Давайте лучше будем вкладывать в науку, субсидировать привлечение и разработку новых технологий. У нас есть серьезные научные успехи в физике, химии, медицине. Поэтому, если государство поддержит фундаментальные исследования в этих отраслях, а для прикладных исследований и разработок создаст такие же льготные условия, которые когда-то были предоставлены IT, нас ждет технологический прорыв без необходимости существенно наращивать госрасходы. А финансирование бизнес-проектов на базе новых разработок придет от частных инвесторов, в том числе иностранных.
