По длительности обсуждения и остроте дискуссий Указ № 222 претендует на бесспорное лидерство. Казалось бы, все основные разговоры уже позади, страсти улеглись, большинство предпринимателей работает по новым правилам. Но не все. Нет-нет да и вспомнят некоторые, как хорошо и вольготно жилось без сертификации и прочих сложностей. Эту ностальгию умело эксплуатируют и на ней делают политику отдельные граждане. Личности известные, можно сказать, даже примелькавшиеся, cнова произносят те же, знакомые до боли, слова. Снова пытаются навязать свое мнение.
Конечно, практика применения любого документа высвечивает его слабые стороны. Идеальных документов, на все времена, еще создавать не научились. Ничего страшного — через некоторое время собираются предложения практиков, обсуждаются, вносятся правки. Механизм этот давно и хорошо отработан — при каждом министерстве есть общественный консультационный совет для этого. Но это рутинная и незаметная работа. Кто увидит, кто оценит?
Другое дело если на митинге или на собрании порешать проблемы. Сразу шум в прессе, сразу известность. По этому пути привычно идет общественное объединение «Перспектива». На днях ее лидер, «борец за права предпринимателей» Анатолий Шумченко в актовом зале одного из административно-культурных зданий Минска собрал форум ИП — аж две сотни человек, и представил на нем проект указа «О некоторых мерах по упрощению регулирования и стимулирования индивидуальной предпринимательской деятельности в розничной торговле». Как и откуда появился сей текст, где и кем разрабатывался, так и осталось тайной. Но презентовал его Шумченко как «народный законопроект», который ни больше ни меньше должен стать альтернативой Указу № 222.
Представление документа проходило в жанре шоу, было наполнено громкими политизированными высказываниями. При этом меня не покидала уверенность, что многие из участников форума едва ли имели четкое представление о том, что это за альтернативный «проект указа» и с чем его едят. В большей степени мероприятие напомнило собрание переживающих непростые времена индивидуальных предпринимателей, которые в силу экономических трудностей просто хотели пожаловаться на свое житье-бытье. Можно только посочувствовать: люди с реальными проблемами, похоже, обратились не по адресу.
А ведь при Минэкономики действует цивилизованная площадка для переговоров — общественно-консультативный совет по вопросам ИП. Она очень быстро доказала свою эффективность, в ее составе работают как руководители заинтересованных министерств, так и представители бизнес-сообщества, то есть баланс интересов и точек зрения соблюден. С начала 2016 года уже состоялось 10 заседаний этой рабочей группы, в результате были приняты решения, которые на определенных этапах устраивали все стороны. Однако на фоне дискуссии «за права» предпринимателей под эгидой «Перспективы» на форуме в Минске об итогах ее работы говорили скупо и не по делу.
Добиться комментария от Анатолия Шумченко мне удалось только по окончании мероприятия, прослушав многочасовую дискуссию со значительными вкраплениями монолога упомянутого «лидера». Вопрос про финансирование организации для оплаты тех же экспертов господин Шумченко парировал, многозначительно блеснув на руке шикарным золотым браслетом: «Мы — официально зарегистрированная организация, существуем за счет взносов предпринимателей — членских и вступительных, добровольных пожертвований. Недавно, например, мы просили поддержать нашу организацию, и нам перечислили 13 миллионов «старыми», — поделился лидер «Перспективы», не уточняя, кого именно просили и кто перечислил.
Свою активную деятельность Шумченко популизмом не считает: «Не решаются, конечно, глобальные вопросы, хотя мы на пути к этому. Но популизм — это когда мы говорим, что за нами есть люди, что мы всех защищаем, а на самом деле никто этих людей не видит и не знает, какие у них есть дела и кто за этим стоит», — высказал свою точку зрения собеседник. Углубляться в детали, сколько членов в организации и кому она помогла, он, впрочем, благоразумно не стал, сославшись на то, что за несколько часов форума я сама должна была сделать выводы. Или, быть может, ему просто особо нечего было рассказать?
