В нашей системе образования все время что–то происходит. Одно отменяют, другое внедряют в качестве эксперимента, а третье возвращают из прошлого, признавая, что отказ от него когда–то был ошибкой. Меняются учебники, программы, сроки обучения, система оценки и проверки знаний, условия поступления в вузы... Скажем, с 1 сентября 2013 года многие университеты перешли на «четырехлетку», а при сокращении программы первыми под удар попали дисциплины так называемого гуманитарного блока — философия, социология, психология, история. И пока студенты, идущие к диплому по новому пути, еще только–только приближаются к экватору первой ступени высшего образования, споры о том, правильно ли пожертвовали гуманитарными дисциплинами, не стихают.
Когда наши вузы переходили на четырехлетнее обучение, не мудрствовали лукаво: пятилетнюю программу попытались уместить в четыре года. Естественно, на основные дисциплины не хватало времени, поэтому для них «расчищали» часы за счет гуманитарного блока, который на некоторых факультетах сократился примерно на 150 (!) часов. И в этом, надо сказать, была логика. Декан исторического факультета БГУ Сергей Ходин подтверждает, что по понятным причинам для технических специальностей в приоритете было сохранить объем научных дисциплин, которые непосредственно связаны с будущей профессией студентов:
— Думаю, здесь проблема лишь в том, что до сих пор нет четкого представления о второй ступени высшего образования, то есть магистратуре для тех, кто отучился четыре года. На мой взгляд, именно туда нужно переместить сокращенные гуманитарные дисциплины. Тогда мы получим полноценную магистратуру, где учатся будущие управленцы, которым просто необходимо разбираться в психологии и других гуманитарных отраслях, им важно знать и понимать людей. При таком подходе проблема с гуманитарными дисциплинами для высшего образования исчезнет.На самом деле есть в этой ситуации и положительный момент — обучение становится более практико–ориентированным, чего зачастую не хватало нашему высшему образованию. Только вот первопроходцы «четырехлетки» столкнулись с тем, что даже на гуманитарных факультетах психологию или философию пробегают по диагонали. А где–то и вовсе несколько дисциплин объединяют в один экзамен. Например, как вам такое испытание: сдать «скопом» философию, педагогику и психологию? Именно такой тройной экзамен был у будущих журналистов, они же сдавали на первом курсе так называемый модуль из экономической теории и социологии. В итоге пять экзаменов сессии вместили в себя девять (!) предметов, у первокурсников просто голова шла кругом от такого объема информации. Надо ли говорить, что в памяти задержались лишь какие–то обрывки информации?
На этот счет в адрес системы образования уже не раз звучали ироничные упреки: студенты разучились говорить, а теперь у них появилась отличная возможность и разучиться думать. Профессор Могилевского государственного университета имени А.А.Кулешова Игорь Марзалюк тоже считает, что нужно крепко подумать, за счет чего оптимизировать вузовскую программу:
— Есть так называемый первый блок. В него входят такие дисциплины, как валеология, энергосбережение, охрана труда. Список можно продолжать. Читают их, заметьте, всем — и историкам, и философам, и физикам. Может, стоит обратить внимание именно на эти предметы?Но и тут, оказывается, не все так просто. Вот и Сергей Ходин считает, что предметы вроде энергосбережения в университетской программе не помешают, особенно гуманитариям. Ведь у таких студентов практически нет дисциплин, связанных с техническим состоянием и безопасностью оборудования. Правда, явный перебор, что по пятилетней программе на них отводилось 68 часов (!), при том что на спецкурсы по специальности — вдвое меньше...
Не так давно назначенному министру образования Михаилу Журавкову еще предстоит разобраться в этом вопросе. Конечно, как специалист в точных науках он не сомневается, что на базовое математическое образование проще затем нанизать знания другого рода. Однако тут не все однозначно: споры о приоритете гуманитарного или технического образования то и дело возникают в разных странах мира. При этом министр акцентирует внимание на отличии советского подхода от других: у нас специалист имел очень широкий набор знаний, его обучали многому, и он мог подстраиваться под обстоятельства. В то время как многие страны придерживались позиции, что специалист должен быть узконаправленный и очень хорошо знать какую–то определенную область.
Спору нет, разноплановая эрудиция действительно считалась гордостью классического советского образования. Инженер мог запросто поспорить на философские темы, а технолог неплохо разбирался в литературе... Сейчас же образование, даже элементарную грамотность, все время пытаются привести к какому–то общему знаменателю, усреднить. Чего стоят недавние споры о целесообразности централизованного тестирования по белорусскому и русскому языкам! Мол, если технарь и напишет заявление о приеме на работу с ошибкой, это не умаляет его профессиональных качеств. С одной стороны, может, и так, но с другой — каждому физику для полета мысли нужно хоть немного лирики.
pasiyak@sb.by
Советская Белоруссия № 16 (24646). Среда, 28 января 2015
