Умберто Эко считает, что печатным СМИ пора стать своего рода санитарами интернета

Впрочем, дабы не истолковать слова писателя превратно — к слову, как раз это обстоятельство стало толчком для его публикации, — предлагаем читателю текст «Воззвания...» изучить полностью.


Воззвание к прессе

Почему бы ежедневно не рецензировать добропорядочные веб–сайты и не отмечать те, что распространяют вздор? Публика все сильнее нуждается в подобной услуге.

Меня немало позабавила история о дураках в интернете. Несколько слов для тех, кто не следил за развитием событий. В сети и нескольких газетах появилась информация о том, что в ходе так называемой lectio magistralis в Турине я будто бы сказал, что интернет наполнен дураками. Это ложь. Моя лекция была посвящена совсем другой теме, но сам факт наглядно демонстрирует, как в интернет–изданиях и газетах распространяются и искажаются новости.

Разговор о дураках между тем имел место во время следовавшей за лекцией пресс–конференции, на которой, отвечая уж и не вспомню на какой вопрос, я поделился совершенно здравым наблюдением. Констатировав, что на семь миллиардов жителей планеты неизбежно приходится некоторая доля дураков, я отметил, что раньше большинство из них делились своими бредовыми идеями лишь с близкими и друзьями по бару — таким образом, их умозаключения не выходили за пределы довольно узкого круга людей. Теперь же значительное количество этих людей получило возможность выражать свое мнение в социальных сетях. При этом их суждения получают широчайшее распространение и смешиваются с теми, что высказываются людьми разумными. 

Заметьте, я не вкладывал в термин «дурак» никакой уничижительной подоплеки. Нет дураков и по профессиональному признаку (разве что за некоторыми исключениями), однако прекрасный бакалейщик, хирург или банковский служащий может порой наговорить глупостей о предмете, в котором некомпетентен или не успел разобраться. Ведь в сети часто высказываются сгоряча, не имея достаточно времени на обдумывание.

Правильно, интернет позволяет высказаться и тем, кто не отличается благоразумием, но избыток глупостей превышает пределы допустимого. Многие непоследовательные реплики, виденные мною в сети, лишь иллюстрируют мою совершенно обоснованную концепцию. К примеру, некто написал, что будто бы, по моему мнению, высказывания глупца и лауреата Нобелевской премии обладают одной и той же степенью убедительности. Очень быстро по цепной реакции благодаря такому утверждению разгорелась бесполезная дискуссия о том, получил я Нобелевскую премию или нет. Никому даже и в голову не пришло проверить информацию в Википедии. Еще одно подтверждение тому, как легко мы увлекаемся разговорами без всякого толка. Адекватный пользователь сети, предположительно, должен уметь отличать непоследовательные высказывания от мнений, хорошо продуманных, но, увы, так получается не всегда.

Здесь и возникает проблема фильтрации, и она касается отнюдь не только реплик в блогах или твиттере. Напротив, это вопрос крайней важности для всех интернет–сайтов, размещающих (и я бы хотел посмотреть на тех, кто это отрицает) как достоверные последние новости, так и самую разнообразную ахинею — разоблачения несуществующих преступлений, отрицание очевидных фактов, расизм, а также попросту фальшивые, неточные, сомнительные данные. Как же фильтровать информацию? Каждый из нас способен распознать фальшивку, когда речь идет о сайтах, тематика которых находится в его компетенции, но я бы, например, пришел в замешательство, начни я проверять на достоверность сайт о теории струн. Школа тоже не может воспитать в нас навык фильтрации, ведь сами учителя находятся в тех же условиях, что и я: преподаватель греческого языка столь же беззащитен перед сайтом, рассказывающим о теории катастроф или о Тридцатилетней войне.

Остается лишь одно решение. Газеты часто находятся под влиянием сети, потому что именно в ней черпают сведения, а часто и легенды. Они предоставляют слово своему главному конкуренту и при этом, действуя таким образом, еще и невосполнимо от него отстают. Меж тем прессе следовало бы посвящать ежедневно по крайней мере пару страниц обзору веб–сайтов (как рецензируются книги или фильмы), выделяя среди них достоверные и клеймя те, что размещают фальшивки или грешат неточностями. Уважаемые издания оказали бы огромную помощь своим читателям и вместе с тем привлекли бы на свою сторону тех пользователей сети, которые начали презрительно игнорировать газеты. Такую рубрику они просматривали бы ежедневно.

Для того чтобы реализовать такой проект газетам, естественно, понадобится команда аналитиков, многих из которых придется искать за пределами редакций. Конечно, подобное предприятие потребует немало вложений, но будет, несомненно, ценным с точки зрения культуры и ознаменует собой новую функцию прессы.




С точки зрения редактора интернет-портала

Дураки в интернете есть. Но их ни на йоту не больше, чем в целом в обществе. Да, в сети много флуда. Гибкий ум наших читателей позволяет им всего за несколько витков диалога перейти от проблемы содержания гумуса в почве к обсуждению политики Путина. А живая дискуссия о реформах в Греции нет–нет да и прерывается «вбросом» типа «Почему на гербе Полоцка морской парусник?». Но кому мешают жить такие вот неожиданные скачки мысли? 

Да, нам еженощно пишут некий князь Мономах и душеприказчик Ярослава Мудрого. Есть просто больные люди, есть одинокие, есть агрессивные. Некоторые хотят спустить пар, другим попросту скучно, но абсолютное большинство — и это бесконечно радует — честно спорит с автором и другими комментаторами в поиске истины.

Если исходить из наличия здравого смысла у наших читателей (а порядочный журналист не может считать пользователей своего продукта глупцами), то проблема фильтрации информации вовсе не является проблемой. На одно глупое изречение всегда найдется с десяток здравых идей. Сегодня большинство приноровилось работать в интернете. Не замечать глупостей, троллинга, шустро выискивать нужную информацию во всем многообразии альтернативных мнений.

Я за возможность каждого выступить с собственным «недипломированным» мнением. Умным? Глупым? Покажет время. И пример тому — 83–летний Умберто Эко, имеющий к интернету весьма опосредованное отношение и тем не менее так бойко рассуждающий на эту тему. Тоже имеет право.



С точки зрения корреспондента

Специальный корреспондент «СБ», блогер Марина Зубович:

— Помню, в детстве, когда толпой стояли где–нибудь на остановке и ждали автобуса, играли в такую игру. Кто–то шепотом говорил непристойное слово, за ним следующий по кругу должен был повторить это слово, но уже немного громче и так до тех пор, пока кто–то не сможет крикнуть непристойность громче предыдущего. Вроде дурацкая игра, верно? Но вместе с тем вполне рабочий тест на наличие внутренних барьеров, не позволяющих унижать как собственное достоинство, так и достоинство окружающих. Только вот кто знает, что стало бы с барьерами, если бы нашу компанию однажды накрыло плащом невидимки? Впрочем, через 20 лет нас всех накрыло куда интереснее — интернетом. Очень удобное место для личностей, которым не дает покоя его второе «я». Иначе откуда берутся все эти Finger9999, 1549565, F4i, traktorOK и уж тем более ----? Ну точно же, не мама так назвала! И мне всегда было интересно, а много ли общего у виртуальных пользователей, особенно агрессивных и грубых, с их официальными мирскими лицами? Или они действуют, как маньяки–убийцы, на след которых оперативники не выходят годами лишь потому, что в повседневной жизни они трепетно блюдут безупречную репутацию законопослушных граждан, заботливых отцов, ласковых мужей и исполнительных сотрудников? А, с другой стороны, может, и неплохо, что есть место, где можно выплеснуть накопившиеся излишки негатива и вселенской глупости, предусмотрительно закрыв лицо маской? От дурной энергии, которая рано или поздно умудряется отравить сознание практически любого, все равно нужно избавляться. Зачем портить жизнь близким и коллегам, если можно зайти на любимый, например, новостной сайт и устроить там словесную бойню? Выйти очищенным и просветленным. Ведь все равно никто не узнает... Хотя, конечно, неплохо бы всем научиться медленно считать до десяти не только перед тем как открыть рот, но и дотронуться до клавиатуры. 

Теперь об информационном мусоре, в котором мало достоверности. Да, это печально, потому что бросает тень на профессию журналиста в целом. Но разве мы не сами в том виноваты, когда затеяли гонку, кто первый донесет новость до читателя? Вот и плюнули некоторые на проверку и уточнение фактов. Решили так: зачем тратить время на утомительные и долгие расследования, на взвешенный анализ, на сбор авторитетных комментариев всех сторон конфликта, если можно просто «перелить» с диктофона получасовые бредни какой–нибудь бабы Шуры о ее нелегкой судьбе, разбавив километр текста лесом фотографий. Зато успели первыми, зато сотни комментариев! Статистика посещаемости сайта радует глаз! А качественный продукт или нет — не важно. Главное, что «пипл хавает». И значит, придет рекламодатель с мешком денег...

Согласна, в виртуальном эфире много мусора. Но разве полки магазинов и библиотек, а также страницы изданий наполнены лишь только гениальными творениями? Но это реальный срез нашего общества. В том числе и его творческого сегмента. Мир в принципе несовершенен. Чем и прекрасен. Вообще, едва ли я стала бы голосовать за идею «причесать» интернет. Где гарантия, что цензоры будут умнее и компетентнее? И, если разобраться, меня ничуть не смущает безликое общение с моими читателями. Их восторги, гнев, недовольство и просто желание провести в беседе хотя бы несколько минут одинаково дороги. А пишет мне Взгляд сбоку, АЮВ или GZ — не принципиально. Зато разговор и движения в темноте всегда искреннее. Ну как если бы выключили свет в гипермаркете...