Студия Диснея опасается, что ее затаскают по судам, если она продолжит переводить свои фильмы в трехмерный формат. Это может произойти, если компания, владеющая технологией конвертации, продаст патент на нее. Под угрозой оказались не только будущие проекты Диснея, но и уже стартовавшие — «Железный человек–3» и «Тор: Темный мир».
Когда говорят о трехмерном кино, обычно противопоставляют фильмы, изначально снятые в 3D–формате, и те, которые сделали объемными в результате конвертации обычного двухмерного материала. Считается почему–то, что картины, снятые в 3D, лучше. Однако такая технология ограничивает съемочный процесс. Конвертация из двухмерного фильма может быть предпочтительнее — так у съемочной группы больше возможностей. Однако это отнимает много времени, а минута фильма начинает стоить, как чугунный мост: отрисовывать фильм приходится практически покадрово, ведь смысл конвертации, грубо говоря, состоит в том, что для правого и левого глаза создаются разные картинки, которые, пройдя через очки для 3D, воспринимаются нашим сознанием как одно объемное изображение. То же самое происходит и при съемке в 3D, только в этом случае изображение «раскладывается» надвое с самого начала. У конвертации есть и подводный камень: если фильм отрисовали недостаточно хорошо, картинка становится жутковатой, а просмотр чреват головной болью.
* * *
На самом деле противопоставление «родного 3D» и «сделанного» высосано из пальца: трехмерных фильмов, полностью снятых в объеме, как будто бы нет вообще. «Пираты Карибского моря», «Судья Дредд», «Трансформеры» и даже «Аватар» — все эти картины были созданы в «смешанной» технике. Еще больше фильмов, полностью переведенных в трехмерный формат из плоского: «Новый Человек–паук», «Прометей», «Зеленый фонарь»... Эта технология позволяет переводить в 3D и старые фильмы, благодаря чему в 2012 году на экраны вышла трехмерная версия «Титаника», а студия Диснея с успехом прокатывала объемного «Короля Льва».
Нет, студии не боятся переводить в 3D фильмы и мультики — хоть новые, хоть старые; не пугают их ни денежные, ни временные затраты — пока овчинка стоит выделки. Беда пришла, откуда не ждали, а именно — со стороны обладателей технологий и юристов.
Ситуация следующая: The Walt Disney Company (и ряд других кинокомпаний, но студия Диснея — сильнее других) опасается, что за конвертирование в трехмерный формат ее собственных фильмов на нее будут подавать в суд за неправомерное использование технологии. Это может произойти в том случае, если патент на ноу–хау будет продан его нынешним владельцем.
Технология конвертации, которой пользуется студия, была разработана компанией In–Three, купленной впоследствии фирмой Джеймса Кэмерона Digital Domain. В 2012 году In–Three обанкротилась, часть ее активов, в том числе и технология 3D, была продана. Тут–то и выяснилось, что по договору, заключенному между студией Диснея и Digital Domain, если патент сменит владельца, а студия продолжит использовать технологию In–Three и конвертировать по ней свои фильмы, она будет нарушать авторское и патентное право. Неприятностей, разумеется, никто не хочет. Но как быть? Под угрозой оказались не только будущие проекты компании «Дисней», но и стартовавшие — «Железный человек–3» и «Тор: Темный мир», которые уже переводят в 3D.
Вероятность того, что найти компромисс не удастся, конечно, тоже существует, но, в конце концов, на технологии In–Three свет клином не сошелся. Есть и другие, ничуть не хуже. Но, с другой стороны, студия Диснея может задать себе вопрос: а нужно ли ей это все? Рентабельность трехмерных фильмов и, в частности, конвертации на фоне 3D–бума последних лет стала восприниматься как нечто само собой разумеющееся. Однако совершенно неясно, как поведет себя рынок в дальнейшем — в последнее время наблюдается явный спад интереса публики к 3D–формату после его феноменального всплеска.
* * *
Напомним: все началось в конце 2009 года, когда «Аватар» Кэмерона установил рекорд кассовых сборов. Присвистнув с завистью, все студии пожелали отхватить кусок трехмерного пирога. За последние три года число 3D–картин выросло на 75 процентов. Казалось, что киноленты как будто перестали создавать плоскими... Но уже в 2011 году выручка «трехмерок» упала на 400 миллионов долларов по сравнению с 2010–м.
Возьмем, к примеру, непосредственного участника нынешнего конфликта — студию Pixar, которая принадлежит студии Диснея. Она пользуется иными технологиями и не занимается игровым кино, но ситуацию с 3D ее пример иллюстрирует ярко. За последние три года Pixar выпустила три картины, созданные в трехмерном формате. «Историю игрушек–3», ставшую рекордсменом сборов 2010 года, предпочли посмотреть в объеме 72 процента зрителей. Фильм «Тачки–2» 2011 года, на котором, кстати, триумфальное шествие студии вообще замедлилось, посмотрели в трехмерном формате уже только 42 процента зрителей. Наконец, последняя работа Pixar — «Храбрая сердцем» — собрала и вовсе меньше трети любителей объемного изображения; остальные предпочли теплую ламповую плоскость.
Что же до игровых фильмов, то подтверждением тезиса о снижении интереса могут служить прокатные данные фильма «Судья Дредд» в Великобритании, которые приводит The Independent. Согласно этим данным, римейк картины об обществе, отказавшемся от разделения властей, привлек изрядное число зрителей и даже побил рекорд «Пилы» среди фильмов с рейтингом 18+. Однако в целом цифры не слишком вдохновляющие. Причиной тому оказалось почти полное отсутствие кинотеатров, в которых «Судью» можно было бы посмотреть не в 3D. А зрители хотят. Сейчас кинотеатры требуют у дистрибьютора Lionsgate копии фильма в двухмерном формате.
* * *
Причиной спада интереса публики к 3D, помимо психологических («Надоело!») и физиологических (глазные болезни вроде астигматизма или катаракты сводят усилия трехмерщиков на нет), можно назвать экономику. В конце концов, билет на сеанс в 3D стоит дороже, чем в 2D. Трехмерный бум последних относительно благополучных лет начался аккурат после завершения кризиса ликвидности 2008 года. Выйди «Аватар» на год раньше, в разгар рецессии, ни о каком «прорыве в средствах художественной изобразительности в кино», скорее всего, и речи бы не шло — сдается, большинство предпочло бы посмотреть шедевр Кэмерона на пиратских экранках.
Сейчас, когда маятник экономических циклов, по всей видимости, качнулся обратно в сторону рецессии, 3D вновь может превратиться в неинтересную роскошь. Каковой он, к слову, становился уже не раз: эксперименты с объемом длятся уже лет шестьдесят и их популярность каждый раз вырастает и падает в корреляции с экономическими показателями. Просто сейчас научный прогресс упростил создание трехмерных фильмов. Но если невидимая рука рынка вновь отшвырнет объемное кино за ненадобностью, правовые конфликты с конвертацией фильмов в трехмерный формат станут для кинокомпаний отнюдь не самыми насущными.
Компетентно
Василий Коктыш, генеральный директор УП «Киновидеопрокат»:
— Минская киновидеосеть интегрирована в систему мирового видеопроката, и мы получаем все мировые премьеры, в том числе и фильмы в 3D. Если картина выходит в трех форматах — на пленке, в 2D и в 3D, мы, допустим, берем две кинопленки, две копии в 2D и четыре или пять в 3D, исходя из ее коммерческого потенциала. Причем договоры заключаем за два месяца до появления кино в мировом прокате, вот сейчас, например, уже планируем март. Сколько стоит производство трехмерного фильма, для нас значения не имеет: копии предоставляются бесплатно, чтобы потом 50 процентов дохода мы отчисляли правообладателю. Такова мировая система.
Почему пик популярности картин в 3D прошел? Дело в том, что имеет место не совсем хорошая эксплуатация этого брэнда. Несмотря на то что их приобретение нам обходится не дороже, чем покупка «плоских» лент, цена билета на такие сеансы выше. Почему? Стоимость квитков диктует правообладатель, который, понятно, хочет получить как можно больший доход. Снять качественное кино в этом формате очень сложно (Джеймс Кэмерон, работая над «Аватаром», фактически отлучил себя от других проектов на десять лет, закрывшись в лаборатории). В итоге многие фильмы не снимаются в формате 3D, а переводятся в него, как это было с «Титаником», «Звездными войнами». В «переводках» же может оказаться не очень много визуальных эффектов. Российские ленты в 3D тоже не всегда качественные. А зрителя не обманешь, он уже понял, что иногда производители в погоне за деньгами просто эксплуатируют модный формат. Только что приходили ко мне кинематографисты, интересные, творческие ребята — делают в 3D мультфильмы. Но насколько это получится профессионально, большой вопрос...
Да, на яркие, громкие трехмерные картины зритель пойдет, но сколько еще просуществует этот формат, трудно сказать. Уже ведутся разработки, возможно, 3D заменит голография.
Кирилл ШАМСУТДИНОВ.
