Если скверы погибают, кому это нужно?

В продолжение темы реконструкции скверов на площади Победы, поднятой в материале Дмитрия Корсака "Статус и необходимость" (2.07.2003 г.) и в моем письме "Садовники не должны быть дровосеками" (5.07.2003 г.), считаю необходимым сделать некоторые дополнения и пояснения.

Понятно, когда проект прошел все согласования и утверждения, трудно корректировать процесс на стройке. Трудно, но все-таки можно. Однако для этого нужно признать свои ошибки, видеть и любить изначальный образец садово-паркового искусства. То есть иметь желание не сделать хуже, не навредить.

На площади Победы после нескольких дней затишья стройка продолжилась с сохранением всех проектных решений. На письмо профессиональной заинтересованной общественности отреагировало лишь одно Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды. 11 июля было проведено собрание. Специалист-фитопатолог доказала, что в сквере есть несколько больных деревьев и кустарников, несмотря на их внешне отличный декоративный вид. В связи с этим я приношу свои искренние извинения по поводу некоторых неточностей в моем первом письме.

Участники собрания воочию убедились, как при прокладке уширенных дорожек и карманов для скамеек вокруг музея I съезда РСДРП подрезаны и оголены корни взрослых здоровых лип вдоль проспекта, ив, дубов, елей. На вопрос автору проекта: "Зачем было расширять планировку?" - ответа не последовало. Но к вечеру корни деревьев обрубили (очевидно, чтобы не смущать публику). Кроме того, изменение ранее существовавшей планировки в некоторых моментах доведено до абсурда. Слепое воспроизведение старой дорожки параллельно улице Киселева разрушает прекрасную поляну и провоцирует на еще один одноуровневый переход через проспект, как это было в прежней градостроительной ситуации (до метро), которую, кстати, никто не собирается восстанавливать. Изменения планировочных элементов повлекли за собой нарушения всей системы пропорционирования площади в целом. Кстати, реализованный новый планировочно-композиционный акцент сквера на зоне отдыха (ряде больших карманов для скамеек), на пешеходном транзите в парк вдоль организованной автостоянки вызывает недоумение. Нам предложили отвернуться от красот сквера и смотреть в лицо водителю или на выхлопную трубу. Впрочем, от красот мало что осталось...

Да, в исторических парках производят рубки - для раскрытия аутентичных композиций или в иных специальных случаях. Но мы сейчас говорим о самих аутентичных посадках, каждая из которых представляет (представляла?) ценность как неотъемлемая часть целостной композиции. И рубить их (даже в случае болезни) - крайняя мера. Все, что еще поддается лечению, нужно лечить, как это делают во всех парках мира, как поступает рачительный и бережливый хозяин в своем саду. А в нашем случае, к сожалению, очевидно: одного из прежних скверов с прекрасными композициями и пропорциями уже не существует, другой уничтожается на глазах. Градостроительную и ландшафтно-архитектурную оценку новой среде даст специальная литература. Но главный вопрос по-прежнему остается без ответа: как мог быть одобрен сей проект реконструкции скверов комитетом архитектуры, градостроительства и землеустройства Мингорисполкома, если предлагаемая планировка по меньше мере вызывает недоумение? И городским комитетом по охране окружающей среды, если проектные решения явно ухудшают ее состояние - увеличением площади покрытий за счет газона, необоснованным уничтожением взрослой растительности, уже адаптировавшейся к неблагоприятной экологической ситуации района, расширением автостоянки перед жилыми домами. И, наконец, департаментом по охране историко-культурного наследия, так как скверы имеют статус историко-культурной ценности Беларуси. На вопрос автору (он же научный руководитель проекта) и представителю департамента, в чем, собственно, состоит историко-культурная ценность скверов и что именно надо охранять законом, ответа не последовало. Если ценность в планировке - она нарушена, если в пропорциях - они изменены, если в композициях деревьев и кустарников - они уничтожены. То есть исторический облик скверов в корне изменен. Возникает последний вопрос: "Почему проект реконструкции столь ответственного объекта, представлявшего до недавнего времени образец наиболее качественной городской среды, не проходил общественную экспертизу?" Ведь не для ведомств, а именно для человека, живущего здесь, в городе, и создается эта самая среда.