Около двух лет Хозяйственный суд г. Минска дожидается результатов исследования
Споры, вытекающие из договора-подряда, и особенно строительного подряда, относятся к категории сложных хозяйственных дел. Тем не менее Хозяйственным судом г. Минска за минувший год разрешено 522 дела по договору-подряду. Каждый третий такой спор связан с просрочкой осуществления расчетов за выполненные строительно-монтажные работы по объектам, подлежащим бюджетному финансированию. Как правило, несвоевременная оплата заказчиками (государственными органами и организациями) выполненных работ обусловлена несвоевременным поступлением бюджетных средств. Наряду с взысканием основного долга, подрядчиками предъявляются к взысканию неустойка и проценты, определенные ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь. В результате подлежащая к взысканию с заказчиков сумма значительно возрастает и дополнительным бременем ложится на бюджет.
Довольно часто для объективного и всестороннего рассмотрения дел требуется наличие экспертного заключения. Но у судей хозяйственного суда, которые решили предпринять такое процессуальное действие, возникают серьезные затруднения. Прежде всего в связи с отсутствием у компетентных органов и организаций соответствующих лицензий. Это влияет на сроки проведения экспертиз и, соответственно, затягивает рассмотрение дел.
В большинстве случаев экспертизы проводятся в срок, который составляет более года. Причина в том, что НИУ «Институт проблем криминологии, криминалистики и судебных экспертиз» Министерства юстиции Республики Беларусь с объемом экспертиз, назначенных судами, не справляется. РНТЦ и другие учреждения Министерства архитектуры и строительства часто возвращают определения суда о назначении экспертиз либо в связи с имеющейся загрузкой, либо по причине отсутствия соответствующего разрешения (лицензии).
За примерами далеко ходить не надо.
В свое время к своему рассмотрению Хозяйственный суд г. Минска принял иск УП «Супертрейд» к иностранному предприятию «Гарсия» о взыскании 99,3 миллиона рублей. Без экспертизы разрешить спор было невозможно. Судья назначил ее в НИУ «НИИ проблем криминологии, криминалистики и судебных экспертиз» еще 22 марта 2005 года. Прошло почти два года, а результаты экспертизы суду не представлены. Потому и решение по делу до сих пор не вынесено.
Около года в производстве этого же суда находится дело по иску республиканского унитарного предприятия «Мостострой» к РУП «Национальный аэропорт Минск» о взыскании задолженности в размере свыше 629 миллионов рублей по оплате за выполненные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда на объекте «Ремонт подъездной дороги к зданию аэровокзального комплекса». На данном объекте использовались денежные средства республиканского бюджета под контролем Президента и правительства Республики Беларусь. В ходе судебного разбирательства возникла необходимость о назначении и проведении экспертизы по качеству и объемам выполненных строительных работ, установлению причин разрушения облицовочного полотна и т. д. Судья назначил экспертизу и поручил ее провести тому же институту. Однако в конце минувшего года, по прошествии почти пяти месяцев, без проведения экспертизы все материалы возвращены в хозяйственный суд со ссылкой на отсутствие необходимых специалистов.
— Приведенные факты, — считает председатель Хозяйственного суда г. Минска Игорь Жданович, — свидетельствуют о том, что НИУ «Институт проблем криминологии, криминалистики и судебных экспертиз» не обеспечивает исполнение возложенных на него обязанностей по проведению экспертных исследований по делам, вытекающим из договоров строительного подряда.
Каким же Игорю Николаевичу представляется выход из сложившейся ситуации?
Во-первых, внести изменения в действующее законодательство с тем, чтобы исключить лицензирование экспертной деятельности при назначении и проведении экспертиз по постановлениям судов, органов предварительного следствия и дознания. Во-вторых, принять организационные меры по обеспечению проведения строительных экспертиз в НИУ «Научно-исследовательский институт проблем криминологии, криминалистики и судебных экспертиз» Министерства юстиции Республики Беларусь путем увеличения численности экспертов, а также за счет привлечения соответствующих специалистов других учреждений. Возможно, при этом придется изменить источники финансирования. Наконец, совместно с Министерством архитектуры и строительства определить перечень учреждений, которым суды и другие компетентные органы могли бы назначить названный вид экспертиз, обеспечив получение ими необходимых лицензий до внесения изменений в законодательство.
С такими предложениями И. Жданович около полгода назад обращался в Министерство юстиции. Там сочли, что такая постановка вопроса преждевременна и заверили председателя суда, что институт справится с поставленными задачами. Однако недавно, после отказа в проведении экспертизы, Ждановичу пришлось снова обращаться за помощью в Министерство юстиции. Он надеется, что на этот раз будет услышан.
Действительно, экспертизы с «бородой» негативно сказываются в итоге на авторитете хозяйственного правосудия. Пришла пора принять давно назревшие действенные меры по устранению барьеров, вставших на пути не только столичного суда.
