Само изменение Конституции по образцу 1994 года первоначально предлагалось штабом банкира не как рабочий вариант, а как некая идея возврата к парламентской республике, где исполнительная власть в принципе слаба и не имеет контроля над всей системой управления государством. Из этой же оперы и заявления жены блогера о том, что в случае победы она готова «уйти», «отказаться», «передать пост».
Все это имеет под собой, скажем так, общую схему управления. В частности, везде, где американцы разрушали правящие режимы и сажали во власть свои прозападные группировки, они устанавливали именно парламентские республики с многопартийным парламентом. Как правило, марионеточные «партии», входящие в такие парламенты, представляют собой этнические, финансовые, клановые и иные группы, каждая из которых находится в конфликте с остальными и не позволяет кому-либо единолично принимать решения. В результате установки такой системы пропадает даже малейший шанс избавиться от американского управления законными способами, потому что все разобщены и все воюют друг против друга.
Нечто подобное уже было у нас в первые годы независимости, когда к нам приезжал президент США Клинтон. На момент его визита (январь 1994-го) Конституция в первой редакции готовилась к принятию и полностью устраивала американцев. Потому что какой бы президент ни пришел, он имел бы слабые полномочия и ему всегда можно было бы противопоставить парламент.
Что, в принципе, и произошло. Оппозицию Александру Лукашенко в Верховном Совете активно поддерживали США, а ее костяк составили националистические группы. Причем наиболее удобным для американцев был даже не Шушкевич, который перед ними заискивал, а Позняк, который демонстрировал выраженную антироссийскую позицию, поддерживал бандформирования в Чечне и призывал к полному разрыву отношений с Россией. Такой человек, придя к власти даже при «слабой» Конституции, гарантированно спровоцировал бы глубокий кризис в обществе и ситуацию вплоть до гражданской войны. К тому времени таких примеров было достаточно: Грузия, Абхазия, Осетия, Приднестровье, Нагорный Карабах и другие горячие точки. Американцы были прямо заинтересованы в таких конфликтах между бывшими советскими республиками.
Президенту Александру Лукашенко, чтобы переломить ситуацию, понадобилось два этапа. В 1996 году была принята сначала новая редакция Конституции с расширением президентских полномочий, а затем проведено первое Всебелорусское народное собрание, которое имело реальное общественное представительство в отличие от Верховного Совета, апеллировавшего к западным структурам.
При этом Президентом в кризисный момент допускалась даже так называемая прямая президентская форма правления, которая по сути и предполагала бы опору на ВНС вместо Парламента, если бы не удалось разрешить кризис.
Все это говорит о том, что процессы, связанные с Конституцией, очень неоднозначны. И помимо внешней дестабилизации в форме «цветной революции», попытка которой была в прошлом году, есть риск и определенных нежелательных изменений всей политической системы в целом. Потому что, к примеру, разрушение, а не реформирование старой Конституции могло привести к полной перегруппировке сил внутри государства, породило бы внутренние враждующие фракции и ослабило бы исполнительную власть в целом со всеми вытекающими последствиями.
Та же история касается и местного самоуправления. Западные фонды постоянно навязывали нам модели, связанные с большей самостоятельностью регионов, например в вопросах распоряжения собственностью, что также определяется Конституцией. Нетрудно догадаться, что, если местное управление либо самоуправление получает полный контроль над ресурсами и независимость от центра, это, во-первых, быстро разрушает исполнительную вертикаль, во-вторых, заведомо формирует почву для коррупции. Подобная схема реформирования уже давно реализована в Украине, что способствует раздробленности и слабости государства.
Подводя итог, можно сказать, что изменения, безусловно, нужны, но в целом стоит отметить, что Конституция в редакции 1996 года была крайне удачной и позволила избежать целого ряда системных проблем, с которыми мы фактически 25 лет не сталкивались.
Сергей КЛИШЕВИЧ, депутат Палаты представителей Национального собрания РБ.
