Определимся: речь не пойдет о тех действительно значимых программах, которые государство реально осуществляет в высших учебных заведениях. Оставим чиновникам дежурные фразы о миллиардах капиталовложений, бюджетных грантах и адресной научной поддержке. И не потому, что этого нет и автор склоняется к очернительству и злопыхательству. Дело совсем в ином: как ни крути, а проблемы в вузах накапливаются много быстрее, чем решаются. Понятия "доцент" и "цент" по-прежнему остаются несовместимыми, что хорошо в сфере формальной логики, но неважно в области социальной. В институтских коридорах бродит не только дух конформизма и соглашательства, но и масса альтернативных идеологий, что, вообще-то говоря, нормально для самой атмосферы, но вызывает понятную озабоченность в связи со статусом вузов как государственных учреждений. За примерами далеко ходить не нужно. Выборы Президента наглядно показали, что проблема существует, - и проблема немалая. Как иначе трактовать тот факт, что, скажем, в Бресте в обоих университетах в поддержку действующего Президента высказались лишь около 40 процентов студиозов. Да разве дело только в Бресте! Насколько известно, еще меньшей цифрой в этой деликатной сфере могут похвастать и другие университеты. Причем об этом вслух не говорится, как будто проблема решится сама собой. А говорить, очевидно, следует. Пройдет несколько лет, и нынешние студенты определят не только экономический, "прикладной" уровень благосостояния страны, но и многие ее социальные характеристики.Первое, на что хотелось бы в рамках поставленной проблемы обратить внимание, так это на тот факт, что власть, по сути, так и осталась в плену старой партийной боязни вуза. Помню "летучки" в обкоме партии, где пришлось присутствовать в 1989 - 1991 годах. Уважаемые, опытные люди, закаленные на сельскохозяйственных полях и в заводских цехах, терялись, как мальчишки, когда на них с юношеским напором наседали седовласые доценты. Кадровая политика, осуществляемая в тот период, по существу, не давала ходу "доцентам", и они компенсировали это социальное ущемление в период перестройки. Местные гайдары добились своего: руководителей партийного аппарата было достаточно сложно "привести" в дискуссионный клуб или на "обмен мнениями" с легкой идеологической перестрелкой. Нынче времена изменились, и все же некий барьер продолжает существовать. Многих чиновников пугает вузовская фронда, отсутствие столь желанного консерватизма, наличие непричесанных мыслей вместо ровного ряда директив. Мне кажется в связи со сказанным очевидным первый вывод: вуз всегда был и останется таким по определению. Он не может быть иным. Если в университете возобладает одно мнение, то доцентам пора переквалифицироваться в управдомы. Дело в ином: если это государственный вуз, то государство, финансируя его существование, вправе требовать хотя бы "самого малого": поддержки своей линии, реализации государственных программ и соответствующей идеологии.
Но это не всегда происходит. Почему? Во-первых, потому, что сложился некий парадокс, перекос - называйте, как хотите. Суть его в том, что декларированная свобода в рамках вузовской деятельности никак не может самим же вузом быть плодотворно использована. Во-вторых же, вузовский народец ведь так до конца и не разобрался, что это такое - "государственная идеология". Попробуем развернуть эти констатации.
Для начала возьмем любой провинциальный вуз. Рядовой доцент, проработавший в институте хотя бы с десяток лет, в ответ на вопрос: "Что изменилось?" - может ответить одной дежурной фразой: "Денег стало намного меньше, а лично я стал никому не нужен". Здесь нет необходимости иронизировать о "свободе", "демократии" и так далее: в принципе, большинству и так ясно, на что в итоге перестройки "напоролись". Складывается тревожная ситуация: для многих работников вузов работа преподавателями перестает быть основным источником дохода. Скажут: нормально. Не нужен здесь, ищи то место, где ты востребован. Думается, что это все же ненормально. Ведь доцент, как ключевая фигура в высшем учебном заведении - товар штучный. При всех своих недостатках: тяге к алкоголю, настойчивом желании учить жить других и абсолютном неумении делать это самому, стремлении "покалякать" там, где нужно поработать. Доцент - это не профессия. Это призвание, искусство. Это десятилетия труда, это горы "перелопаченных" книг, потерянное зрение, джинсы лет эдак на десять и рваный рубль в подкладке пиджака. Это желчь, ирония, которая изливается главным образом на студентов. Ведь бедный доцент утонченно ироничен. И он прекрасно понимает источник этой иронии: собственную несостоятельность. Однако внешне это приобретает более благопристойные формы: скептического фрондерства, "перебегания" из одной партии в другую, культивирование синдрома Васисуалия Лоханкина. Отсюда, кстати, и "студенческие" цифры на выборах. Отсюда во многом молодежные субкультуры, которые "катятся" не только с "проклятого Запада", но и из уст доморощенных пророков. Необходимо привыкнуть к простой мысли: роль доцента в формировании "светапогляда" студента настолько велика, насколько вообще возможен идеологический процесс в вузе. Не нужно думать, впрочем, что есть прямая зависимость между "куском хлеба" и чревовещанием доцента на лекции. Однако очевидно другое: реальные попытки улучшить положение дел в вузе (речь не только о заработной плате) могут иметь и имеют желательный эффект.
Но приведенные констатации малопродуктивны. А между тем выход есть, и он уже нащупывается многими работниками белорусских вузов. Насколько известно, в Гродненском университете им. Я.Купалы энное количество денег, получаемое за счет обучения "внебюджетных" студентов, остается в распоряжении соответствующих деканатов. Децентрализация финансовых средств, естественно, лишает ректоров монополии на их использование, однако плюсы много ощутимее: кадры борются за место на кафедре, аспиранты выстраиваются в очередь, зарплата достигает степени "удовлетворительно", возможны социальные проекты, в том числе и с жильем. К слову, о жилье. Тот факт, что вузовские профессора и иные работники в провинции забыли о государственных квартирах, общеизвестен. Но почему бы тем же уважаемым облисполкомам не сделать шаг навстречу кафедрам и факультетам, чья значимость в регионах очевидна? Скажем, открывается новая специальность - купите одну-две квартиры лицам, олицетворяющим прорыв в науке. Ладно, не получается построить дом. Но ведь, почитав местную "рекламку", нетрудно убедиться, что покупка жилья - пусть разовая! - вещь вполне реальная. При всех трудностях это представляется возможным даже в рамках скудного городского бюджета. Еще предложение: почему бы не внести в областные, городские бюджеты отдельной строкой адресную помощь вузам? Например, создание того же компьютерного класса. Скажут: областной бюджет и так еле дышит. Но тогда вряд ли можно ждать ответного понимания. Такого рода слова - не некий шантаж. Ведь если вуз государственный, то и подход должен быть соответствующим. А то ведь иногда возникает чувство, что некоторые, особенно вновь создаваемые, факультеты и соответствующие специальности обречены на жесткую борьбу за выживание. Знаете, какой первый вопрос задает декан лучшим студентам, которые рекомендуются в аспирантуру: "А как у тебя, брат, с финансами?" Ведь стипендия (30 тысяч) - это так, для безопасного секса. Общежитие тоже дают не всегда и не везде. Да и "свиные плечи" на прокорм достаются далеко не каждому. Могу засвидетельствовать: "молодые" специальности (факультеты, вузы) находятся в положении коммерческих фирм, борющихся за выживание. Здесь есть свой несомненный плюс: если выжил, значит, доказал свое право на кусок хлеба. Но есть и минус: если я выжил сам, при минимальной поддержке, то почему бы мне и дальше не действовать самому?
И речь ведь не только о государственных субсидиях. В регионах существуют достаточно мощные структуры предпринимательского характера, предприятия со смешанным капиталом. Нужны специалисты такого-то профиля - откройте в вузе кафедру, посчитав затраты и возможную прибыль. Можно ведь здесь и обязанности "поделить пополам": вот в этой части речь идет об обучении, а в этой - о коммерческой деятельности. Это может быть и кафедра экономики, и теологии - все зависит от интереса и востребованности. К слову, разговор об открытии теологической кафедры, скажем, в Бресте вполне актуален: и в силу конфессиональной насыщенности и переплетенности, и в силу несомненного интереса к данной проблематике со стороны политических, идеологических структур. Еще пример: в Бресте граница, таможня и соответствующая инфраструктура. Что, на юридическом факультете местного университета помешает учебной работе специализированный кабинет таможенного права, который можно было бы создать совместными усилиями вуза и таможенных структур? Дать этому новообразованию определенные права, и через год вполне можно составить конкуренцию всевозможным "жучкам", отирающимся возле границы и оказывающим услуги в оформлении таможенных бумаг. К слову, такая работа уже ведется.
Вывод из сказанного напрашивается один: если лицо вуза определяют кадры и материальная база, то возможны любые законные средства для решения этих задач. Нужны меры по либерализации экономической деятельности университетов, что, собственно, заложено в их природе. В частности, в уставе должны быть прописаны не общие фразы и прекраснодушные призывы, а компетенция советов вузов в решении в том числе и экономических задач. И Министерству образования хорошо бы в этой ситуации не ловить руководителей на мелочах, а написать деловые рекомендации о том, как заработать денег вне государственного кармана. Сравнить, сколько получает доцент в Бресте и сколько в Гомеле, сколько на историческом факультете и сколько на механическом и почему. Да подсказать, можно ли и как "работать" с бюджетными деньгами - естественно, в рамках законодательства и под недреманным оком госконтроля. Может быть, сегодня имеет смысл делать акцент не на гуманизации образования, ее гуманитаризации и прочих важных вещах, а на двух коренных проблемах: укреплении кадрового состава вузов и развитии их материальной базы.
Что же касается государственной идеологии, то - в самом общем плане - единственное, что здесь требуется, так это прозрачность, ясность, доступность и краткость. Вуз переполнен концепциями и теориями, что называется, "по программе". Любой "обществоведческий" доцент имеет право на авторский курс. Это все есть и будет. И это, как говорил один известный автор, хорошо. Государственность должна проявляться не в мелочах, а в вещах принципиального характера: Конституция, закон, власть. И приоритетными здесь должны быть не дискуссии, а общеобъединяющие дефиниции: например, патриотизм, единство нации, ответственность. Нужно помнить, что наши университеты очень молоды - собственно, как и нация, как государство. Мы много говорим о разного рода идеях, хотя главное, на наш взгляд, это не, скажем, "идея университета", а конкретная работа по его кадровому усилению и материальной оснащенности. Университету сегодня нужен здоровый прагматизм - такой обобщающий вывод напрашивается из сказанного.
Как-то довелось перечитать работы Тынянова и Эйдельмана о Царскосельском лицее - прообразе наших университетов. Как оказалось, руководитель сего элитного заведения мог в любое время дня и ночи быть принят царем для решения любых наболевших вопросов. Но разве не элитные кадры для страны готовят наши провинциальные вузы?..
