Досье на друга

Председатель российской ЦИК Владимир Чуров, похоже, положит начало новому тренду в чиновной среде, отказавшись от использования социальных сетей.

Соцсети вместо сексотов: новые технологии на службе у доносчиков

Председатель российской ЦИК Владимир Чуров, похоже, положит начало новому тренду в чиновной среде, отказавшись от использования социальных сетей.

Казалось бы, откуда такая нелюдимость? Владимир Евгеньевич - человек восприимчивый ко всем техническим новшествам. В какой-то мере объяснение чуровскому решению избегать «эту часть интернета» можно почерпнуть из его нашумевшего интервью «Эху Москвы».

Оказывается, вместо Чурова в «Твиттере» орудует человек, решивший, по дипломатичному выражению Владимира Евгеньевича, «разделить с ним славу». А потому во избежание кривотолков Чуров предупреждает сразу - в соцсетях его не искать.

Причем «кровь» часто проливается вовсе не из-за самозванцев, а из-за собственных неосторожных комментариев, сделанных известными или высокопоставленными блогерами, фейсбуковцами и твиттерянами.

В этом году покинул свой пост бывший губернатор Тверской области Дмитрий Зеленин, которому президентский помощник Сергей Приходько посулил несколько месяцев ранее «увольнение по слабоумию» за размещенное в «Твиттере» сообщение о дождевом червяке, померещившемся Зеленину в тарелке на кремлевском приеме. Тогда многие комментаторы отмечали, что лишенная юмора реакция Кремля на гротескный «твит» губернатора может отбить охоту у чиновников проявлять неофициальную активность в Сети.

Похоже, из того же разряда и случившееся с гламурными блогерами. Перед самым Новым годом в социальных сетях состоялось настоящее сражение между телеведущими канала СТС Михаилом Шацем и Тиной Канделаки. Тина почувствовала себя оскорбленной распространением в сети слухов о ее якобы имевших место доносах на Шаца руководству СТС. И в итоге - сообщила через «Живой журнал» о своем уходе с СТС. Потом она, правда,  передумала уходить.

Действительно ли Канделаки информировала главу канала Вячеслава Муругова о «сомнительных» роликах, в которых Шац и его жена Татьяна Лазарева призывали людей приходить на митинг 24 декабря? Компетентно ответить на этот вопрос может только суд, к которому и Канделаки, и Шац выразили полную готовность еще до Нового года.

Суда пока не было, но у Ксении Собчак в «Фейсбуке» готов комментарий (орфография оригинала сохранена): «Кандел.пыталась подключив всех надавить чтобы Муругов отрицал факт этого разговора.он отказался сказав что врать не будет.уважаю».

Мы только сейчас начинаем осознавать, к каким последствиям приводит превращение мира в одну большую информационную деревню, начатое телевидением и завершенное социальными сетями. Мы и вправду оказались в деревне в ее худшем варианте - с ее слухами, сплетнями, живым интересом к тому, кто с кем бегает на сеновал. А еще - чудовищной неграмотностью, косноязычием, хамством и неизбывной любовью настучать начальству на соседа.

Мир и вправду движется по спирали: из деревни - в город, из города через социальные сети - обратно в деревню. Даже новости теперь многие пользователи получают по схеме рыночной площади: кто-то услышал непроверенную информацию, прилепил к ней собственные соображения - и пошла гулять байка про «султана Махмуда турецкого» и «султана Махмуда персидского», как гуляла она 150 лет назад в пьесах Островского.

Общество попало в плен к собственным технологиям. Социальные сети, оказывается, позволяют составить очень подробное досье на почти любого своего участника, с подробностями его личной жизни, вкусами и слабостями. Этим вовсю пользуется, скажем, американская компания Social Intelligence Corp. (SIC), предлагающая своим клиентам не только подробнейший «сетевой бэкграунд» потенциальных сотрудников, но и мониторинг сотрудников действующих.

Если верить высказываниям главы этой компании Макса Дрюкера, опубликованным в американском журнале Fast Company, очень скоро стандартное одностраничное резюме  при приеме на работу заменит подробная «сетевая биография», тщательно документирующая все случаи «сомнительного поведения».

Как отмечает Дрюкер, работодатели не удосуживаются проверить факты, они даже не смотрят на компрометирующие фото - им достаточно одного упоминания о неосторожном поступке, чтобы отклонить кандидатуру проштрафившегося участника социальной сети.

В комментариях к опубликованным Fast Company фактам защитники интернет-доносчиков из SIC выдвигали все те же аргументы, что мы минимум сто лет слышим насчет прослушки (по крайней мере, со времен изобретения звукозаписывающей аппаратуры). Мол, если вы не хотите, чтобы о компрометирующих вас поступках узнали, - не совершайте этих поступков. Мол, SIC берет информацию только из общедоступных источников. А значит - вроде как и не шпионит, вроде как и не доносит.

Почти любого из нас можно выдать за аморального типа, политического  экстремиста или просто идиота, вырвав наши слова из контекста. Судить о человеке по таким отрывкам - не только несправедливо, но и просто неправильно. Человек - это всегда роман, а не анкета с ответами «да» и «нет», не распечатка записанного кем-то телефонного разговора.

Но современная цивилизация не любит романы. Ей подавай «реальную» запись телефонных разговоров, с матом, а еще лучше - «прикольное» видео. А теперь вот - и написанный в плохом настроении пост в блоге, и  комментарий для близких друзей в «Фейсбуке».

Прошедший год стал удивительно урожайным на наказания за неосторожность в блогах. Иеромонах Илларион (Соколовский), насельник Воскресенского мужского монастыря Ермолинской пустыни, за «политические» твиты был переведен в монастырь без доступа к интернету. Судья из города Улан-Удэ, чья предназначенная для друзей фотография с бутылкой водки в руках вышла за пределы закрытой части ее блога, потеряла работу.

Можно ли назвать это гласностью? Или все-таки это то же самое подглядывание за соседом в замочную скважину, чтобы потом настрочить донос его начальнику? У нашей страны имеется трагический опыт такой «гласности»...

В Германии уже появился проект закона, налагающего на частное лицо, распространяющее в интернете неправомерно добытые из социальных сетей данные, ту же ответственность и такие же наказания, как на занимающиеся клеветой СМИ. Возможно, это и правильно. Если вооруженный  технологиями и электронными удобствами XXI века человек по-прежнему не понимает, что тут такого плохого - подсматривать и ябедничать, то пусть отвечает по закону.

Дмитрий Бабич,

РИА «Новости»   

Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter
Версия для печати
Заполните форму или Авторизуйтесь
 
*
 
 
 
*
 
Написать сообщение …Загрузить файлы?