Давать не рыбу, а удочку
Вадим Можейко, эксперт ОО “Дискуссионно-аналитическое сообщество “Либеральный клуб”:
В стране проводится немало мероприятий, которые вписываются в формат молодежной политики. Однако до ее полноценной разработки и осуществления на практике многое еще предстоит сделать. И главное — изменить подход к самому пониманию молодежной политики.
Может сложиться впечатление, что ее основной вектор сегодня направлен сверху вниз, то есть происходит трансляция неких норм и принципов (возможно, сами по себе они весьма хороши) от государства и его институтов к молодежи через привычные, традиционные каналы: БРСМ, профсоюзные и студенческие организации, отделы в местных администрациях и так далее. И хотя такой подход в чем-то позволяет доносить до подрастающего поколения государственные идеи, он во многом исключает саму молодежь из системы принятия решений. Ведь никто не будет сомневаться, что актив БРСМ и так близок к государственным ценностям, полон патриотизма и так далее. Более результативно и полезно подключать к разработке молодежной политики и ее воплощению на практике те формальные и неформальные молодежные организации и инициативы, которые пока далеки от государственной системы и слабо с ней сотрудничают. Среди соседей такого принципа придерживается, к примеру Литва.
Привлечение молодежных структур к решению важных вопросов современности позволило бы справиться и с еще одной проблемой — актуальностью подходов молодежной политики для самой молодежи. К сожалению, на данный момент статистика показывает наличие достаточно серьезных расхождений между государственными установками и тем, что понастоящему волнует новое поколение. Вопросы патриотизма, исторической памяти, уважения к ветеранам Великой Отечественной войны, любви к спорту не занимают первых мест в списке молодежных приоритетов. Возможно, потому, что молодые люди и так любят Родину и занимаются спортом. А вот такие составляющие, как качество образования, трудоустройство, поиск жилья, прохождение воинской службы, в том числе альтернативной, для юношей и девушек более актуальны.
При этом надо понимать, что молодежь — это именно та часть общества, которая не ждет помощи и опеки со стороны государства, не требует социальной поддержки и тотальной заботы, а мечтает о самостоятельности и новых возможностях. Как говорится, ищет не рыбу, а удочку. И стратегия должна быть направлена именно в это русло. В Эстонии, например, при планировании и реализации молодежной политики акцент делается на том, чтобы помочь молодым людям обрести уверенность в себе, на формировании способности самостоятельно справляться с жизненными вызовами, включая и вызовы рынка труда. Создание максимально комфортных условий для молодежного бизнеса, упрощение налоговых и в целом бухгалтерских схем, льготная аренда неиспользуемых площадей — вот лишь те немногие шаги, которые позволят молодежи встать на ноги, чтобы в будущем превратиться в сильных бизнесменов. А они, как известно, платят в казну хорошие налоги, создают новые рабочие места, привлекают в экономику иностранные инвестиции. В нашей стране уже делаются определенные шаги в этом направлении (например, работают молодежные бизнес-инкубаторы), однако здесь важна именно последовательность. Необходимо исключить такие явления, когда одной рукой принимаются льготные условия для молодежного бизнеса, а другой пишется рекомендательное письмо с критериями лжепредпринимательских структур, под которые подпадает чуть ли не весь молодежный бизнес.
Еще один потенциальный источник молодежной активности — это студенческие организации в университетах, в том числе органы студенческого самоуправления. Очевидно, что именно в учреждениях высшего образования собирается значительная часть думающей молодежи, способной к анализу злободневных проблем и выработке конструктивных решений. К тому же развитие действительно независимых органов студенческого самоуправления, тем более подключенных к работе над молодежной политикой на всех этапах, будет способствовать развитию у молодого поколения ответственности за свою страну, осознанию важности его участия в государственных процессах. В конце концов росту того самого патриотизма. Да и кадровый резерв можно пополнять на этой стадии, отмечая и выделяя самых трудолюбивых и талантливых.
Не всё алмаз, что блестит
Борис Лепешко, доктор исторических наук, профессор:
Молодежная политика в стране должна быть национальной, ориентированной на сохранение и упрочение традиционных ценностей. Национальный характер молодежной политики означает, что она формируется прежде всего на основе национальной истории, соответствующей ментальности. Роскошь некритического заимствования чужих политико-правовых форм могут позволить себе общества устоявшиеся, для которых понятия “кровь”, “идентичность”, “нация” давно стали синонимами. В каком-то смысле здесь надо говорить об “охранительной” политике, где предметом сохранения будут как раз национальная идентичность и соответствующие политико-правовые формы.
Говоря о традиционных ценностях, не следует впадать в крайности и идеализировать сугубо этнографические достижения. Здесь на первом месте должен быть труд, причем труд на земле. Это коллективное понимание справедливости, причем вовсе не обязательно связанное с правовым контекстом. Это важность упрочения важнейших социальных институтов, в частности семьи. Надо четко понимать: ее разрушение влечет за собой разрушение основ христианского вероучения. Подвергается сомнению наша общая цивилизационная прочность.
Обращаясь к теме баланса между “старым” и “новым”, вспомним характерный спор выдающихся представителей российской элиты в предреволюционный период. Разброс мнений был чрезвычайно велик. Чтобы спасти страну, Лев Толстой предлагал создать “новую религию”. Василий Розанов — обратить внимание на интимное, плотское, но не похотливое. Константин Леонтьев считал обязательным “заморозить” страну, напрочь отвергая модернизационные усилия. Революционеры всех мастей требовали “идти в ногу” со временем и расшатывали, как могли, страну. А еще были Столыпин, Витте, Ульяновы. Результат известен. Это к тому, что вопрос баланса между “новым” и “старым” — это вопрос не только теории, но и конкретной политики. Порвать, изменить, прекратить кровнородственную связь поколений можно. Но надо ли это?
Нынче вот популярны самые разнообразные молодежные движения. Скажем, молодые люди катаются в общественном транспорте без штанов, даже известили ретроградов о соответствующем международном дне. И на здоровье, пусть ездят, лишь бы не болели. Но на деле вопрос ведь достаточно глубок и связан с замещением ценностей. Эпатаж хорош, но лишь тогда, когда он вторичен по отношению к чему-то основному, важному, первостепенному. Но что основное, а что второстепенное?
Помню субботник своей деканской поры, когда студенты юридического факультета университета собирались славно потрудиться на благо родного города. Утро, во дворе сиротливо стоит автобус, в котором угадываются две-три фигуры. Начинается обычная организационная паника: где люди, звоним и разыскиваем студентов. А в ответ резонное: а в чем проблема-то, выезжайте. Выехали, и в кильватер автобусу стали выстраиваться “Ауди”, “Фольксвагены”, “Опели”, “Мазды”: молодые люди ехали на субботник. Работали, кстати, достойно. Как к этому относиться? Очевидно, как к той реальности, которая вторична по отношению к главному, — работе, общественному труду.
Надо ли в этом контексте заимствовать западные молодежные технологии? Вряд ли перенос тех или иных форм на национальную почву всегда будет позитивным и безболезненным. Западная школа, в том числе в части работы с молодежью, — иная школа. Попробуй, объясни западноевропейскому школьнику, что значит “ехать на картошку”, спать вповалку в местном клубе и быть безумно счастливым от ощущения молодости. Или всей школой собирать металлолом, потом на заработанные деньги построить самолет, назвать его именем героя, да еще и полетать на нем. Пожалуй, не поймет. Точно так же для абсолютного большинства наших молодых людей все проблемы с пресловутой мультикультурностью — это проблемы средств массовой информации, но никак не жизни. Это ни хорошо ни плохо, просто так есть, и никакие “конвергенции” здесь не помогут. Дело не в новой “стене” между людьми. Дело в том, что в обозримом будущем нам жить именно в своем мире. Как повторяют на одном из национальных телеканалов: мир большой, а Беларусь одна. Правильно, кстати, повторяют, несмотря на некоторые формально-логические погрешности слогана.
И последнее. При всем прагматизме любой политики нельзя забывать, что дети, молодежь должны чувствовать себя счастливыми. Вот советские дети — они чувствовали себя таковыми? Сложно говорить обо всех, но, полагаю, что ответ будет утвердительным. Несмотря на деревянные игрушки, штаны с начесом и хлеб с вареньем как апофеоз дня. Современная молодежь должна чувствовать себя счастливой. Иначе зачем вообще политика?
