«Учение без размышления бесполезно,
но и размышление без учения опасно». Конфуций.
Тема журналисткой этики поднималась уже многими, в том числе и на наших страницах. И важна она не только как «выяснение отношений» между журналистами опытными, именитыми. Хорошо бы, коллеги, помнить и том, что нас читают начинающие журналисты, молодые ученые, жаждущие понять мир и неравнодушные, короче говоря, общество, – даем ли мы ему примеры культуры дискуссии? Применяем ли достойную аргументацию? Учим ли собственным примером? Ой, не всегда.
Вот нечаянная радость: колумнист «Белорусского партизана» Дмитрий Галко на пяток страниц написал статью по мотивам моих напечатанных размышлений. Ну, порадовался было я, наконец-то: с умным человеком поспорить, аргументы отточить да проверить, мысль оппонента попытаться уловить – это ж удовольствие! Тем более, и тема для обсуждения, считаю, достойная: нужна ли нам парламентская демократия в том виде, как мы ее уже проходили четверть века тому назад? Или – в том, который сейчас демонстрируют развитые и не очень страны далеко и не очень от нас?
Рано радовался. Пропустим с вами, непредвзятый, не ленивый и прочитавший обе статьи читатель, все 6 пунктов доказательств «наилучшести демократии» от г-на Галко, ибо проверка текста Дмитрия на уникальность показала, что минимум 40% – это не его мысли, не автора. Нет ведь смысла спорить с попугаем в отсутствие научившего того хозяина.
Пропустим и зададимся вопросом: если бы г-н Галко уважал своего читателя и решил со мной действительно поспорить, зачем было выдергивать цитаты, приписывать мне несказанное, наконец, почему не дать ссылку, чтобы можно было полностью увидеть и аргументы и возражения? Стоило ли цепляться к отдельным словам и абзацам, напрочь игнорируя суть сказанного? Еще в древнем Китае говорили: «Если бросить палку собаке, она будет глядеть на эту палку. А если бросить палку льву, то он будет, не отрываясь, смотреть на кидающего», – так давайте даже в жарком споре все-таки видеть главное.
Говорил я вот о чем, специально еще раз повторю: парламентская демократия в том виде, как мы ее уже попробовали, и в том виде, как сейчас ее практикуют многие стремящиеся нас демократии поучить, - не является той вершиной, куда стоит стремиться всему человечеству. И если бы уважаемый Дм.Галко хотел оспаривать эту посылку, то ему пришлось бы объяснить и мне, и читателям: почему это в последнее время так получается, что не Югославия бомбит демократию и не Ирак вторгается в демократию на танках, а все происходит с точностью до наоборот? Почему не Ливия закрывает демократическое воздушное пространство и не Сирия запускает в демократию ракеты?
Когда постоянный представитель США при ООН Никки Хейли (от имени, наверное, всей демократии) официально заявляет: «Вместо того, чтобы ждать, пока возникнет серьезная ситуация, которая потребует проведения открытого заседания Совета Безопасности, почему бы нам не опередить события и не предотвратить проблему до того, как она появится?» – она только Венесуэлу имеет в виду или это и есть вершина демократической мысли: ни с кем не считаясь, «предотвращать» то, что сами же и сочли проблемой?
Это к вопросу, уж процитирую в ответ Галко, «отчего разваливается Венесуэла, насколько дерьмовая там ситуация» и «почему СССР накрылся медным тазом, а должен был существовать до второго пришествия». Замечу при этом, что использовать мой термин «глубина планирования», самому при этом иронизируя про «глубокую глотку белорусских парламентариев», можно только с не менее глубоким интеллектом и поистине бездонным чувством вкуса.
Жонглировать словами тоже ведь нужно уметь. Выдернув из моего текста «хоть вокруг-то родной страны можно посмотреть? Как оно у соседей работает, к чему приводит, что дает?», Дмитрий возражает: «Вот, например, в России парламент — "не место для дискуссий". А независимая Украина до сих пор существует». Понятно, что желание укусить одних и потрафить другим есть для Галко парадигма, но коль раз мы взялись вести «умный спор», то какая-то логика должна в словах присутствовать, нет?
Может вы, Дмитрий, просто в глубине души чувствуете себя «неистовым Виссарионом», готовым критиковать все, что написано? Тогда уж извольте, как Белинский, «быть гражданином, сыном своего общества и своей эпохи, усвоить себе его интересы, слить свои стремления с его стремлениями; для этого нужна симпатия, любовь, здоровое практическое чувство истины, которое не отделяет убеждения от дела, сочинения от жизни». А то какой пример мы с вами подаем такого рода «критикой» молодому поколению, читающему «заголовками» и не привыкшему информацию проверять и сравнивать? Плохой, неудачный, непрофессиональный, то-то и оно.
Подобными приемами ведения дискуссии вы (да и не только вы, многие) заставляете своего (а я хочу верить – что нашего) читателя постепенно превращаться в того Фиму, для которого Карузо «поет хорошо, но сильно картавит – ему, Фиме, приятель Яша так напел». Вопрос, как вы понимаете, здесь не во мне и даже не в Карузо: мы своего читателя, хочу вас спросить, уважать будем?
А теперь Конфуций: «Я не огорчаюсь, если люди меня не понимают, - огорчаюсь, если я не понимаю людей». Так я вслед за ним тоже огорчаюсь: стало уже как-то даже привычным, обыденным, что наши «ребята-демократы» любую мысль, которая не совпадает с их затверженными истинами, любую критику, что покушается на заученные ими ценности, любое видение, не согласованное с «демократическим», готовы немедленно объявить крамолой, «пропагандой», топтать ногами и закидывать грязью. А к этому не надо привыкать – опасно.
Так что, коллега, как говорится, без обид – давайте спорить, но по-честному. Без передергиваний и других старых уже фокусов. Что до меня - всегда готов обменяться мнениями с таким уважаемым человеком, как вы, Дмитрий.
