Всех беспокоит биоразнообразие. Действительно, у природы нет плохих животных, растений, насекомых. Даже микробов и вирусов. Все они нужны и важны. Исчезновение одного вида может поставить под угрозу существование других живых организмов. Даже самые грубые урбанизированные скептики признают закономерность биологических различий и их правомерность. Если подходить выборочно, то планета может вымереть. Но почему-то когда речь заходит о других явлениях, то нередко приходится сталкиваться с безоговорочной унификацией и стандартизацией. Современная западная мысль — социологическая, политическая, экономическая — так или иначе проникнута идеями Фрэнсиса Фукуямы, который считал, что либерализм победит на всей планете. Тогда закончится процесс социоэволюции, идеологического противостояния. Мир станет единым и стандартным. Правда, свой труд американский ученый назвал «Конец истории и последний человек». Оговорка почти по Фрейду. Будет ли совершенно однородная цивилизация устойчива и даже жизнеспособна в принципе? Или глобальная победа либерализма (или другой философской доктрины) приведет к цивилизационному (а может, и физическому) вымиранию человечества?!
Древнегреческий философ Сократ утверждал, что в споре рождается истина. Именно дискуссия позволяет наиболее полно и всесторонне раскрыть предмет. Полная однородность в мироустройстве, собственно говоря, исключает повод для спора. О чем рассуждать, когда истина — единая и непогрешимая — провозглашена и сомнению не подвергается? И нет повода даже ее пересматривать.
Единообразие на самом деле исключает повод для противостояния. И в этом есть большое благо. Особенно в случае вооруженных конфликтов с их жестокостями и страданиями. К сожалению, за тысячи лет своей истории человечество так и не научилось держать мечи в ножнах, проводя интеллектуальные дискурсы. Или, если угодно, конкурируя на этом самом интеллектуальном поприще. Но полная победа либерализма и искоренение разнообразия цементируют все общественные процессы. А если система не развивается, то она деградирует. Такова уж жизненная диалектика. И человечество ей подвержено.
Собственно говоря, мир с единой и нерушимой идеологией — очень рисковое мероприятие для цивилизации. Да и в принципе физического существования человека. Непогрешимых истин не бывает. Вот откуда появилась сакральная уверенность в непогрешимости либерализма? А вдруг мы ошибаемся? Тем более что на протяжении своей истории развития мы это делали неоднократно.
Каждая цивилизация считала себя вершиной совершенства и планировала существовать вечно. Так думали древние кхмеры, хетты, римляне… Но сегодня от этих империй остались только архитектурные памятники. Величественные и гордые, но являющиеся лишь неодушевленными свидетельствами былого великолепия. Причем далеко не все цивилизации пали под ударами внешних врагов. Та же Хеттская империя погибла из-за засухи и связанного с ней голода, хотя находилась на плато Малой Азии, где основным источником пропитания хеттов были тучные стада животных. Но во время засушливого периода — климатическая цикличность присутствует — пастбища выгорели, и скотоводы потеряли почти всю свою продовольственную базу и сошли с дистанции истории. Их современники, древние египтяне, выжили, так как пропитание добывали себе в основном земледелием, причем ирригационным. Конечно, засушливая эпоха сказалась и на их благосостоянии. Но не стала фатальной.
И таких примеров профессиональные историки мировых цивилизаций могут привести десятки, если не сотни. Кстати, современная Европа, считающая себя генетической наследницей греческой и римской цивилизаций, не была бы таковой, существуй в мире единообразие. Во время становления в качестве мировой религии христианство не отличалось толерантностью как к предшествующим языческим верованиям, так и к связанным с ними памятникам, в том числе и научным трактатам. И в Средние века — не самые спокойные и безопасные — научное наследие прошлого в большинстве своем было утрачено. В Европе. Но труды греческих и римских философов сохранились в арабском халифате. И в эпоху Возрождения именно из мусульманских стран многие научные труды прошлого релоцировались в Европу и легли в основу научного и технического развития европейской цивилизации.
Кстати, эта нетерпимость к чужеземному менталитету и традициям, которые проявляются в том числе и в государственном устройстве стран, уже породила другое противоречие современности — мультикультурность. Этакая концепция XXI века, которая предполагает свободу выбора человеком религии, культуры и принципов поведения по большому счету по экстерриториальному принципу. Ни к чему позитивному такой трек не привел. И в Европе тоже. Собственно говоря, внедрение единых принципов и стандартов в какой-то степени способствует раскручиванию миграционных кризисов, которые волнами накатываются один за другим.Если весь мир должен быть либеральным и одинаковым, то и место для проживания не должно иметь значения. И сложно опровергнуть эту логику. Как ни странно, европейцы возмущаются, когда те же ортодоксальные мусульмане-мигранты приносят с собой законы шариата, по которым хотят жить, и пытаются даже через массовые беспорядки отстаивать это право. С другой стороны, почему тогда разгорелся жестокий спор по поводу употребления алкоголя и проявления чувственности в общественных местах на чемпионате мира по футболу в Катаре? Не принято в этой мусульманской стране ни пить пиво на каждом углу, ни обнимашки устраивать в людных местах. На мой взгляд, соблюдение этих нехитрых правил из уважения к местной культуре и менталитету нисколько не мешает качественно поболеть за футбольную команду. А набраться виски и расцеловаться и в тиши номера в отеле никто не мешает. Но нет, идеи мультикультурности набирают популярность. А на самом деле порождают только конфликты.
Одинаковый мир, даже с мультикультурным разнообразием, становится серым, без ярких красок. И лишает человека выбора. В конце концов, все мы разные. По своему менталитету, моральным матрицам, жизненным приоритетам, религиозным мировоззрениям. Конечно, родину не выбирают. Но всегда можно найти страну, которая по своему социально-политическому устройству и культурному коду наиболее соответствует личным пристрастиям. Как говорится, если уж очень привержен европейским ценностям, то почему не сделать визу в ЕС? Правда, в последнее время Старый Свет не очень-то и стремится давать право на въезд поклонникам своего образа жизни.
Глубоко убежден: разнообразие человеческой цивилизации необходимо. И проблема не в различиях, а в их неприемлемости. Для исключения драматичных конфликтов и кровавых войн мировому сообществу нужно бороться не за универсальные либеральные ценности, а стараться искоренить ксенофобию. В ней, пожалуй, заключается немало камней преткновения в геополитике.
volchkov@sb.by
